ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.10.2025
Дело № А41-59658/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, дов. от 21.03.2024,
рассмотрев 14 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Николаевны
на определение Арбитражного суда Московской области
от 22 апреля 2025 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2025 года
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.12.2021, заключенный между ООО «Монолитстрой» и ФИО1, применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 743 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23.12.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВА3-21011», VIN <***>, № двигателя 210115606954, 1981 года выпуска, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составила 5 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, а ответчик, являясь заинтересованным лицом, знала о цели причинения вреда.
Конкурсный управляющий оспаривал данную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства наличия крупной кредиторской задолженности должника на момент совершения сделки, доказательства родственных связей между ФИО1 и единственным участником и генеральным директором должника ФИО6, заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 9 743 руб., руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент совершения сделки (23.12.2021) у должника имелась значительная непогашенная кредиторская задолженность перед несколькими кредиторами, что свидетельствовало о его неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (родственника руководителя и участника должника), а также по заниженной цене (5 000 руб. при рыночной стоимости 9 743 руб.), что привело к уменьшению имущества должника, пришел к выводу о наличии в действиях должника цели причинения вреда кредиторам, о причинении такого вреда и об осведомленности ответчика об указанной цели, а следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости имущества в размере 9 743 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 19.07.2023).
На момент совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «СР-СТРОЙ» в размере 61 581 757 руб. 54 коп., перед ИП ФИО7 в размере 11 667 659 руб. 79 коп., перед ООО «СИТИСТРОЙ-МО» в размере 21 186 979 руб. 86 коп., и свидетельствует о наличии на ту дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суды также принимали во внимание, что ФИО1 является родственницей генерального директора и единственного участника должника ФИО6, в силу чего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана заинтересованным лицом, что порождает презумпцию ее осведомленности о противоправной цели совершения сделки. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.
Кроме того, суды учитывали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник передал ответчику имущество (транспортное средство) по цене (5 000 руб.), существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой (9 743 руб.), что повлекло уменьшение стоимости имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, лишив их возможности обратить взыскание на полную стоимость данного имущества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правомерно установили наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о малозначительности причиненного вреда (разница в 4 643 руб.) и отсутствии существенного расхождения в цене не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе размер причиненного вреда не является обстоятельством, исключающим применение последствий недействительности подозрительной сделки.
Закон о банкротстве направлен на обеспечение равенства кредиторов и пополнение конкурсной массы, и изъятие из нее любого актива, даже незначительной стоимости, противоречит этим целям.
Более того, занижение цены почти в два раза (с 9 743 руб. до 5 000 руб.) является существенным.
Довод заявителя о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (оспаривание сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности) является ошибочным.
Суды правомерно не применили данную норму, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства родственнику руководителя должника по заниженной цене в условиях неплатежеспособности не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность.
Вопреки позиции ФИО1, вывод судов о ее осведомленности о целях сделки является обоснованным. Установленная судами родственная связь с руководителем должника, а также значительная кредиторская задолженность, существовавшая на момент сделки, являются достаточными основаниями для вывода о том, что заявитель должна была знать о неплатежеспособности должника и ущербе для кредиторов.
Презумпция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае действовала, и ответчик не представил доказательств, которые бы ее опровергли.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. При разрешении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А41-59658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова