АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 февраля 2025 года № Ф03-37/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Партнер»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Партнер»

на решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А51-3947/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143006, <...>, корп. 1, помещ. 30, этаж 6)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Партнер» (далее – ООО «Импорт партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261023/3435450.

Решением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Импорт Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

ООО «Импорт Партнер» просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора ООО «Импорт Партнер» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2022 № 1/22, заключенного с компанией «GUANGDONG VANWARD NEW ELECTRIC CO., LTD», с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/261023/3435450.

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB SHEKOU. Таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом 26.10.2023, а затем 25.12.2023 в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

В ответ на запросы таможни обществом 22.12.2023 и 12.01.2024 предоставлены дополнительные документы и пояснения в электронном виде.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 22.01.2024 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/261023/3435450, в результате которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, и поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.

Судом установлено, что таможенным органом в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару № 1 составило 25% по ФТС РФ, 29.94 по РТУ. Отклонение по товару № 3 составило 40,55% по ФТС РФ, 22% по РТУ. Отклонение по товару № 6 составило 95,82% по ФТС РФ, 92,48% по РТУ. Отклонение по товару № 10 составило 81,06% по ФТС РФ, 65,44% по РТУ.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и запросу дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав условия контракта, заключенного между ООО «Импорт Партнер» (покупатель) и компанией «GUANGDONG VANWARD NEW ELECTRIC CO., LTD» (продавец) от 10.01.2022 № 1/22 на поставку бытовых газовых водонагревателей проточного типа, бытовых газовых отопительных котлов и запасных частей к ним «LADOGAZ» на сумму 20 000 000 юаней, суды установили, что ассортимент, количество и цена партии товара согласовываются отдельным инвойсом (проформой). Оплата предусматривает частичную предоплату, после которой производится отгрузка товара.

Обществом в таможенный орган представлена проформа инвойс от 14.08.2023 № VWB0523081402 на общую сумму 272 120 юаней, согласно которой оплата за спорную поставку осуществляется на следующих условиях: 40% предоплата и 60% через 70 дней.

В подтверждение оплаты представлено заявление на перевод от 01.09.2023 № 31 на сумму 217 696 юаней. В графе «Назначение платежа» содержится ссылка на контракт от 10.01.2022 № 1/22, инвойс № VWB0523081402 по спорной поставке и инвойс № VWB0523081401, не относящийся к спорной поставке. При этом инвойс № VWB0523081401 в рамках декларирования спорного товара представлен не был, в связи с чем таможенный орган был лишен возможности проведения полного анализа документов, представленных в качестве подтверждения оплаты по спорным товарам.

Кроме того, судами установлено, что платежные документы: заявление на перевод от 01.09.2023 № 31 на сумму 217 696 юаней, заявление на перевод от 10.11.2023 № 48 на сумму 163 272 юаней, представленные декларантом в подтверждение оплаты по спорной поставке, невозможно соотнести со сведениями, содержащимися в 22 графе ДТ (272 120 юаней).

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что оплата товаров по рассматриваемой ДТ № 10702070/261023/3435450 не подтверждена.

Между тем, как верно указано судами, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, имеет существенное значение при установленных таможенным органом рисках недостоверного декларирования товаров.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости могло быть объяснено декларантом представлением экспортных деклараций по спорным ДТ, однако этого сделано не было.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, суды верно указали на то, что представленные ООО «Импорт Партнер» документы не подтверждают приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Между тем, декларант, в силу необходимости исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должен был предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, подтверждающих стоимость приобретаемого товара и соблюдение условий его таможенного оформления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что решение Владивостокской таможни от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261023/3435450, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о неправильном избрании Владивостокской таможней источников ценовой информации рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку данный метод выбран таможенным органом последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Ссылки заявителя на неоднородность товаров в примененных таможней декларациях в связи с отсутствием в оцениваемом товаре установленного теплоообменника отклонены судами, поскольку отсутствие данного компонента не исключает отнесение товара к газовому водонагревателю в целом.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни законным и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А51-3947/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина