ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77166/2024
г.Москва
11 февраля 2025 года
Дело №А40-251117/23
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-251117/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ТДРК» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 123 371 678 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России №30 по г.Москве: ФИО2 по дов. от 11.10.2024
от в/у «ТДРК»: ФИО3 по дов. от 05.06.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 в отношении ООО «ТДРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСО ПАУ» - ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024. В Арбитражный суд г.Москвы 27.06.2024 поступило заявление ООО «ТДРК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 123 371 678 руб. 88 коп.
Определением от 23.10.2024 по делу № А40-251117/23 требование ООО «ТДРК» признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника. Конкурсный управляющий ООО «ТДРК» - ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. В суде апелляционной инстанции представители временного управляющего «ТДРК» и Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве возражали на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, заявитель в обоснование заявленного требования указал о том, что между ним, как «Первоначальным подрядчиком» и ООО «Эста Констракшен», как «Заказчиком», были заключены и фактически исполнялись следующие 13 (Тринадцать) договоров строительного подряда:
1) договор подряда № 26-12/19 от 26.12.2019;
2) договор подряда № 30/06/2021-PC от 30.06.2021;
3) договор подряда № 10/ТДРК от 23.09.2019;
4) договор подряда № 02-12/19 от 02.12.2019;
5) договор подряда № 28-06-21/ФР от 28.06.2021;
6) договор подряда № 18-12/19 от 18.12.2019;
7) договор подряда № 30-03/20 от 30.03.2020;
8) договор подряда № 16-12/19 от 16.12.2019;
9) договор подряда № 26.06.20/СК Дубки-1 от 26.06.2020;
10) договор подряда № 30-09-20/Фр от 01.09.2020;
11) договор подряда № 29.06.2020 от 29.06.2020;
12) договор подряда№ 26.06.20/ЦТФ от 26.06.2020;
13) договор подряда № 26.06.20/СК Степное-1 от 26.06.2020
Между «Заказчиком» и «Первоначальным подрядчиком» 11.11.2022 заключено Соглашение об урегулировании денежных обязательств, в котором по каждому из 13 договоров подряда зафиксирован выполненный «Первоначальным подрядчиком» объём работ, размер выплаченного «Заказчиком» вознаграждения, а также, суммы требования «Заказчика» в части убытков по устранению недостатков выполненных подрядных работ, кроме того определено, что по итогам сальдирования взаимных встречных финансовых обязательств сторон конечное сальдо платежей признаётся в размере 123 371 678 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 %. ( в пользу подрядчика) , данная сумма является задолженностью «Заказчика».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, ввиду не предоставилени документов первичного бухгалтерского учета или иных актов, из которых возможно было бы установить размер задолженности должника. В том числе не представлены акты первичного бухгалтерского учета, накладные, счет-фактуры из которых бы следовал, размер передаваемых прав должнику ООО «ТДРК» и как следствие размер задолженности ООО «ТДРК» перед кредитором ООО «ТДРК». Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
О применении упомянутых правовых подходов в деле о банкротстве указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В частности, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы первичного бухгалтерского учета или иных актов, из которых возможно было бы установить размер задолженности должника. Также не представлены акты первичного бухгалтерского учета, накладные, счета-фактуры из которых бы следовал, размер передаваемых прав должнику ООО «ТДРК» и как следствие размер задолженности ООО «ТДРК» перед кредитором ООО «ТДРК».
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно выразил сомнения относительно действительности Соглашения № 1-13 от 18.11.2022 о замене стороны в договоре подряда, на которое ссылается кредитор, поскольку на дату его заключения кредитор уже заключил с ООО «Накоста-Ростов» Соглашение об отступном от 28.10.2021, по которому передал все свои права требования к заказчику по договорам подряда. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-371/24-141-4 по исковому заявлению ООО «Накоста-Ростов» о взыскании с ООО «Эста Констракшен» («Заказчика») денежных средств в размере 810 291 998 руб. 20 коп. Основанием к такому требованию в иске указано соглашение об отступном от 28.10.2021, на основании которого ООО «Накоста-Ростов» от «Первоначального подрядчика» (ООО «ТДРК» (ИНН <***>) получены требования к «Заказчику» по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда № 26.06.20/СК Дубки-1 от 26.06.2020; №26.06.20/ЦТФ от 26.06.2020; №26.06.20/СК Степное-1 от 26.06.2020; № 30-09-20/ФР от 01.09.2020; №28-06-21/ФР от 28.06.2021, №30/06/2021-РС от 30.06.2021, заключенных между «Заказчиком» и «Первоначальным подрядчиком». По данному спору временный управляющий ООО «ТДРК» (ИНН <***>) ФИО4 был привлечён в качестве третьего лица. Судебный акт по данному делу ещё не принят.
Между тем, из обстоятельств данного спора следует, что коммерческая организация - ООО «Накоста-Ростов» в рамках судебного спора заявила о том, что кредитор - ООО «ТДРК» (ИНН <***>) на основании подписанного с ним соглашения об отступном от 28.10.2021 передало ему права требования к ООО «Эста Констракшен» («Заказчику») по шести договорам подряда, (входящих в состав 13 договоров, указанных кредитором-заявителем). В настоящее время Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-163933/24-62-1280, А40-163899/24-48-1196, А40-165123/24-48-1207 рассматриваются судебные споры, предметом которых является требование о признании недействительными (мнимыми) сделками договора подряда , заключенные между ООО «Эста Констракшен» (Заказчиком) и ООО «ТДРК» (Подрядчиком) (ИНН <***>). Так, ООО "Трактранс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2018 г., то есть менее чем за месяц до даты заключения договора.
В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Судам также рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТДРК» (ИНН <***>) требований ООО «ТДРК» (ИНН <***>), поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-251117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТДРК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.Н. ФИО6