Решение по делу № А84-4119/2023 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

06 октября 2023 г. Дело № А84-4119/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 г. Полный текст решения составлен 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 (299001, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Астрахань) об оспаривании решений, действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.03.2021;

в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е.

Код доступа к материалам дела:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 (далее – СПИ ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.10.2022; признании недействительным договора купли продажи имущества от 20.12.2022 № 45/2022.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства по существу спора. В удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. Извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 33016/22/92014-СД на общую сумму взыскания в размере 1 090 559,20 руб.

05.08.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника (транспортное средство): ВАЗ 21043, г/н <***>, VIN <***>, 2005 г.в.

Так, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО4 от 23.09.2022, полученным должником 11.10.2022 года, приняты результаты оценки движимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля ВАЗ 21045, г.р.з. <***>, в размере 35 150 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой должник обратился в Арбитражный о д города Севастополя с заявлением о признании /казанного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 по делу № А84-9769/22 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Постановление

начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Ивановой Н.В. от 23.09.2022 о принятии результатов оценки незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП признано недействительным.

Согласно решения суда надлежащей оценкой имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672 считать – 95 220 руб.

Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В пользу заявителя взысканы судебные расходы.

Между тем, постановлением от 18.10.2022 спорный автомобиль был передан на реализацию. Фактическая передача торгующей организации по акту приема-передачи состоялась 08.12.2022.

Указанное повлекло за собой заключение договора купли-продажи автомобиля по явно заниженной цене, вопреки интересам как стороны должника, так и взыскателей.

Посчитав вышеуказанные действия заинтересованного лица нарушающими права и законные интересы заявителя, последний и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.10.2022, а также признании недействительным договора купли продажи имущества от 20.12.2022

№ 45/2022.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,

решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие

закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из заявления ИП ФИО1 04.04.2023, ИП ФИО1 в приемное время обратился к СПИ ОСП по Балаклавскому

району г. Севастополя с целью сверки остатка задолженности по исполнительному производству № 33016/22/92014-СД.

В ходе личного приема судебный пристав-исполнитель сообщила ИП ФИО1 о том, что принадлежащий ему и ранее арестованный автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. <***>, был реализован путем комиссионной продажи за 35 150 рублей.

Также, ИП ФИО1 была вручена копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.10.022 года, а также копия отчета о результатах реализации арестованного имущества от 27.12.2022 года.

Таким образом, учитывая, что отчет получен ИП ФИО1 только 04.04.2023, а заявление подано 10.04.2023, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления от 18.10.2022 не пропущен, поскольку именно после получения вышеуказанной информации ИП ФИО1 узнал о нарушенных правах и законных интересах.

Из вышеуказанного отчета следует, что автомобиль должника был реализован на основании договора купли-продажи от 20.12.2022.

Так, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОС П по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО4 от 23.09.2022 года, полученным должником 11.10.2022, приняты результаты оценки движимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля ВАЗ 2104 5, г.р.з. <***>, в размере 35150 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой должник обратился в Арбитражный о д города Севастополя с заявлением о признании /казанного постановления недействительным (дело № А84-9769/22).

Между тем, постановлением от 18.10.2022 года спорный автомобиль был передан на реализацию. Фактическая передача торгующей организации по акту приема-передачи состоялась 08.12.2022.

Указанное повлекло за собой заключение договора купли-продажи автомобиля по явно заниженной цене вопреки интересам как стороны должника, так и взыскателей

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт ); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дне 1 со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 по делу № А84-9769/22 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Постановление

Как следует из ч. 1 ст. 87 указанного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросе в, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возврате реализованного имущества; о признании торгов недействительными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей

сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке исковою производства.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристав» - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может

быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Ивановой Н.В. от 23.09.2022 о принятии результатов оценки незаконным и обязании вынести новое постановление, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Определением суда от 25.11.2022 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению суда. Возбуждено производство по делу

№ А84-9769/22. Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 3 статьи 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей,

включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с часть 7 статьи 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом вынесения судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.10.2022 № 92014/22/122557, а также фактической передачи торгующей организации по акту приема-передачи 08.12.2022, заинтересованному лицу было известно об оспаривании результатов оценки принятых постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО4 от 23.09.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 33016/22/92014-ИП.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.10.2022 подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом чего требования заявителя о признании недействительным договора купли продажи имущества от 20.12.2022 № 45/2022 также подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечается, что в связи с фактическим исполнением ИП ФИО1 требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении него, исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в частности постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУФССП от 30.06.2023 исполнительное производство № 33016/22/82030-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2022 окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Арест с имущества снят, арестованные транспортные средства возвращены должнику 20.04.2023 (стр. 94-95 копий материалов и/п).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признании недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району

г. Севастополя Главного управления ФССП России по Республике Крым и

г. Севастополю ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.10.2022.

Признать недействительным договор купли продажи имущества от 20.12.2022 № 45/2022 в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>,

VIN <***>.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Республике Крым и

г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна