ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7537/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А07-27705/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-27705/2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 26.02.2022 №36(7237) (номер объявления 16230156806), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8249045 от 18.02.2022.
Реестр требований кредиторов закрыт 26.04.2022.
30.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная от 19.12.2022) заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) заявление ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестр требований кредиторов включено требование в размере основного долга 1 025 574,59 руб.
С определением суда от 04.05.2023 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося имущества должника ФИО1
Как указал апеллянт, в обжалуемом определении суд ошибочно указывает что, определением от 20.12.2022 заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения ввиду не подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов со стороны заявителя. Согласно тексту определения от 20.12.2022, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства относительно судебных заседаний, состоявшихся 03.10.2022, 19.10.2022, 31.10.2022, 16.11.2022 в арбитражный суд не поступало, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний, определения суда не исполнены, лица, участвующие в деле, также не требуют рассмотрения заявления по существу. При этом, по мнению апеллянта, заявление кредитора и тогда подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Материалами дела подтверждается, что доказательств направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки не имеется. Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен более чем на два месяца. Судом не учтены доводы должника, согласно которым уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поскольку помимо соответствующих публикаций, финансовым управляющим должника 28.02.2022 в адрес ФИО3 направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, 28.03.2022 указанное уведомление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45007667214163. Заявление о включении требования в реестр требовании кредиторов, приложенное к апелляционной жалобе на решение о признании банкротом от 14.02.2022, не свидетельствует о надлежащем предъявлении своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника в суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023; суд предложил: финансовому управляющему ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реализации (уведомление от 28.02.2022, почтовую квитанцию); ФИО3 представить доказательства направления в апреле 2022 в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (почтовую квитанцию и др.).
Во исполнение определения суда от 21.06.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО3 с приложенными дополнительными доказательствами (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, заявитель сослался на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2019, по которому с должника в пользу заявителя взыскана сумма ущерба в размере 1 060 707,16 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860,81 руб. Заявитель также просил восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; включил требование в размере основного долга 1 025 574,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 26.02.2022 №36(7237) (номер объявления 16230156806), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8249045 от 18.02.2022.
Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 26.04.2022.
Как установлено судом и документально подтверждено материалами дела, в том числе, на стадии апелляционного производства, вместе с апелляционной жалобой (№1733) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 ФИО3 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 – 25.04.2022.
Таким образом, ФИО3 обратился в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал процессуальной оценки данному заявлению, приложенному к апелляционной жалобе, не может влечь негативные последствия для ФИО3 в виде пропуска срока на включение в реестр.
Материалами дела и фактическими обстоятельствами обособленного спора подтверждено, что кредитором выражалась воля на направление заявления о включении в реестр в срок до закрытия реестра путем подачи заявления.
Таким образом, правовые основания для признания требования кредитора предъявленным после закрытия реестра отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-27705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: М.В. Ковалева
Е.А. Позднякова