2.49/2025-43661(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 180000, <...>; (8112) 75-29-62, факс: <***>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4252/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Владимировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт временного управляющего ФИО1 об итогах процедуры наблюдения и его ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (юридический адрес: 182330, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

Определением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 13.11.2024) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее также – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО1 (далее также – Управляющий).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2024.

Управляющий 20.03.2025 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в обоснование чего ссылался на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов.

Должник 11.04.2025 представил возражения против признания его банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а также возражал против утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ввиду его уклонения от получения документации должника, непредставления отчёта о своей деятельности, наличия ошибочных выводов в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, просил отложить судебное заседание.

Союз арбитражных управляющих «Континент» 11.04.2025 представил сведения по кандидатуре ФИО1 для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

ФИО3 14.04.2025 представил отзыв на ходатайство временного управляющего, в котором также возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника ввиду не проведения Управляющим первого собрания кредиторов.

Управляющий 23.06.2025 представил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также просил утвердить свою кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Союз арбитражных управляющих «Континент» 27.06.2025 повторно представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО4 27.06.2025 представил возражения на ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, просил отказать в утверждении

ФИО1 конкурсным управляющим должника. Управляющий 17.07.2025 и 09.07.2025 представил письменные пояснения.

ФИО3 28.07.2025 представил возражения относительно ходатайства Управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

С учётом особенностей дела, протокольным определением от 28.07.2025 суд перешёл к поиску кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, определённой методом случайной выборки, в качестве которой выбран Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Союз).

Союз 13.08.2025 представил сведения по кандидатуре ФИО5 и документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 19.08.2025 представил письменные пояснения, в которых просил утвердить представленную Союзом кандидатуру ФИО5

ФИО4 25.08.2025 представил письменные пояснения, против признания должника банкротом не возражал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо иных заявлений, ходатайств и возражений по существу спора в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие явки.

Исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит ходатайство ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 16.07.2024) Предприятие зарегистрировано 05.08.2016, по адресу: 182330, <...>; должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, внесена регистрационная запись об основном виде деятельности Предприятия (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) – распиловка и строгание древесины. Директором является ФИО6, учредители – ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторы, требования которых были бы включены в реестр требований (1-3 очередь), отсутствуют. По итогам проведения процедуры наблюдения ФИО1 представлены документы о результатах проведения процедуры наблюдения.

Так, из финансового анализа следует, что возможности восстановления платежеспособности не выявлено (мировое соглашение, внешнее управление, финансовое оздоровление); целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Управляющим не выявлены. Анализ сделок должника, проведённый Управляющим, показал наличие оснований к оспариванию таковых.

Как следует из представленного протокола первого собрания кредиторов должника от 19.06.2025, на котором участвовали субординированные в реестре кредиторы, большинством голосов приняты следующие решения, в частности:

- об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств;

- о дополнении повестки дня дополнительным вопросом: «Выдвинуть к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «ЭкоРесурс» дополнительные требования о наличии стажа работы на должностях руководителей организаций в отрасли деревообрабатывающей и/или дерево заготавливающей экономики (код по ОКВЭД 16 «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения»);

- о выдвижении к кандидатуре конкурсного управляющего

ООО «ЭкоРесурс» дополнительных требований о наличии стажа работы на должностях руководителей организаций в отрасли деревообрабатывающей и/или дерево заготавливающей экономики (код по ОКВЭД 16 «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения».

Вместе с тем, отмечается, что на дату проведения названного собрания требований независимых кредиторов в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) включено не было; голосование произведено аффилированными к должнику кредиторами.

Не оценивая собрание кредиторов на предмет его легитимности и/или ничтожности вследствие наличия нерассмотренного по существу обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании решений данного собрания незаконными (обособленный спор № А52-4252-5/2024, заявление принято судом к производству 01.10.2025 до рассмотрения по существу итогов процедуры наблюдения), суд, вместе с тем, отмечает, что дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего с учётом изложенных выше формулировок применены быть не могут, поскольку они выходят за пределы, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023; далее – Обзор по арбитражным управляющим от 11.10.2023).

Более того, отмечается, что, откладывая судебные заседания, суд в протокольных определениях не указывал на наличие безусловных прав аффилированных с должником кредиторов голосовать на собраниях кредиторов по всем возможным вопросам. Из указаний суда следовало, по сути, что напротив права таких лиц ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 названной нормы Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Если же такая возможность отсутствует, то суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, кредиторская задолженность не погашена и составляет более 2 000 000,00 руб., должник обладает признаками банкротства, поименованными в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Доказательства, которые бы хотя бы с минимальной степенью вероятности подтверждающие способность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, обязательных платежей, в материалы дела не представлены, соответствующих заявлений не последовало.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник способен в разумные сроки удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

То обстоятельство, что у должника имеется на балансе имущество и дебиторская задолженность, на настоящий момент не свидетельствует однозначно в пользу возможности скорейшего погашения кредиторской задолженности в условиях, в частности, срока процедуры наблюдения (10 месяцев).

По мнению суда, дальнейшее отложение судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры наблюдения не является при таких условиях целесообразным.

Более того, указанное не исключает и возможности прекращения производства по делу путём установленных Законом о банкротстве процедур, как, например, заключения мирового соглашения, или погашения долга, или иным законным способом.

Таким образом, учитывая имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятые на первом собрании кредиторов решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Разрешая в соответствии со статьями 45 и 127 Закона о банкротстве вопрос относительно утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должником, суд приходит к следующему.

Управляющий ходатайствовал об утверждении своей собственной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предоставляет временному управляющему прав и возможности просить об утверждении своей кандидатуры, поскольку вопрос об этом относится к компетенции собрания кредиторов. То есть предложения по своей кандидатуре могут выражены временным управляющим для участников собрания, но решение по кандидатуре принимается только собранием кредиторов.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В настоящем случае, кандидатура ФИО1 была представлена соответствующей саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО) на стадии проверки обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом, которая (СРО) была определена судом методом случайной выборки вследствие установления факта аффилированности заявителя по делу с должником.

В ходе процедуры наблюдения требования независимых кредиторов в Реестр не включались. Общая сумма требований субординированных кредиторов составила 106 850 861,72 руб.

Это, по сути, ограничивало возможность проведение собрания кредиторов на данном этапе по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для процедуры конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве, в случае отсутствия решения собраний кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего суд определяет самостоятельно, исходя из процессуальных гарантий независимости управляющего и конфликта интересов (статья 12 и пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При сохранении прежних обстоятельств (отсутствие независимых кредиторов, наличие только субординированных кредиторов, а кроме них - самого инициатора дела – аффилированного лица), суд для сохранения баланса интересов и предотвращения злоупотреблений, как правило, продолжает использовать механизм случайной выборки, утверждая управляющего из членов другой СРО, не связанной с заявителем.

Если на этапе первой процедуры арбитражный управляющий выбирался по методу случайной выборки, то (при отсутствии независимых кредиторов и последующих изменений в составе Реестра) та же логика (случайного выбора, не по заявлению аффилированного лица) применяется и при утверждении арбитражного управляющего на следующей стадии (конкурсное производство или финансовое оздоровление).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен, а собрание кредиторов не предоставило новую кандидатуру или СРО в установленный 10-дневный срок, кандидатура представляется той же СРО, членом которой был прежний управляющий. Закон допускает утверждение кандидатуры из ранее определенной СРО в подобных случаях, чтобы не допустить злоупотреблений и затягивания процедуры, если нет альтернативных решений от кредиторов или иных заинтересованных лиц.

Однако данную норму нельзя автоматически применять к ситуациям, когда отсутствуют независимые кредиторы и, соответственно, процедура выборов кандидатуры/СРО не осуществлялась по воле кредиторов, а временный управляющий был изначально назначен методом случайной выборки судом.

Если назначение управляющего изначально происходило по случайной выборке судом из членов СРО (из-за отсутствия независимых кредиторов), то в случае открытия последующей процедуры (например, конкурсного производства), суд, как правило, проводит новую случайную выборку СРО и кандидатуры, а не ограничивается уже определённой ранее СРО. Это связано с необходимостью исключить повторное влияние одной и той же группы и обеспечить обновлённую независимость управляющего.

Таким образом, при отсутствии реальных решений собрания кредиторов и в случае наличия только аффилированных или субординированных кредиторов, механизм случайной выборки СРО/арбитражного управляющего используется заново, даже если в деле уже участвовала СРО на предыдущем этапе. К аналогии с пунктом 6 статьи 45 прибегают только при прямом совпадении основания (например, при отстранении/освобождении управляющего до завершения процедуры и отсутствии решения собрания кредиторов по новой СРО/кандидатуре).

Иными словами, в случае, когда процедура наблюдения введена по заявлению аффилированного кредитора, независимых кредиторов нет и вопрос суд определяет самостоятельно, суд обязан провести новый поиск СРО методом случайной выборки для последующей процедуры, а не продолжать утверждение кандидатуры из той же СРО по аналогии с пунктом 6 статьи 45 закона о банкротстве. Такой подход обеспечивает необходимую объективность и защищает процедуру от риска контролируемого банкротства.

Только если речь идет об освобождении/отстранении управляющего в рамках уже действующей процедуры до принятия решений собранием кредиторов — применяется институт ранее определенной СРО как упрощающий и ускоряющий процесс.

Именно в указанной связи суд повторно прибегнул к методу случайной выборки и в качестве соответствующей СРО определил Союз, которым представлена кандидатура ФИО5

Информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению

ФИО5, суд не имеет, в связи с чем, представленная кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с выплатой вознаграждения за счёт средств должника в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве. В этой связи арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязанностей временного управляющего.

Вместе с тем отмечается, что принятие судом такого решения в отношении ФИО5, при появлении в дальнейшем в ходе конкурсного производства независимых кредиторов в Реестре, не препятствует таким кредиторам провести собрание, на котором они имеют возможность реализовать своё право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (по аналогии с разъяснениями, приведёнными в пункте 7 Обзора по арбитражным управляющим от 11.10.2023).

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53, 75, 124, 126 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 110, 167-170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (юридический адрес: 182330, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 01 апреля 2026 года.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» утвердить арбитражного управляющего ФИО5 (член некоммерческого партнёрства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

«Альянс управляющих»; зарегистрирован реестре арбитражных управляющих за номером 35; почтовый адрес: 603024, г.Нижний Новгород, а/я 7;

ИНН <***>), с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счёт средств должника, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Рассмотреть итоги процедуры банкротства в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в срок не позднее 01 апреля 2026года.

Следующим лицам в срок до 18 марта 2026 года (включительно) представить в арбитражный суд:

конкурсному управляющему – мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

иным участвующим в деле лицам – отзывы.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд по адресу: 180000, <...>, в том числе посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сервис приёма документов, поданных в электронном виде: http://my.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение участвующими в деле лицами вышеуказанных действий должно быть произведено и соответствующие документы представлены непосредственно в суд до 16 час. 00 мин. указанной даты (15 час. 00 мин. в пятницу и предпраздничные дни). Указанные сроки являются пресекательными. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим исполнением указанных обязанностей и реализацией имеющихся прав не является.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков