Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2034/2025
14 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 по делу № А73-18189/2024 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением суда от 13.01.2025 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
ФИО1 28.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб., необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, ежемесячно на период процедуры реализации имущества.
Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 000 руб. ежемесячно на период процедуры реализации имущества гражданина отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, исключить из конкурсной массы помимо прожиточного минимума денежные средства в размере 17 000 руб., необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности, ежемесячно на период процедуры реализации имущества.
В обоснование требований апеллянт приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Так, жалоба мотивирована тем, что для ежемесячного удовлетворения потребностей должника необходимы денежные средства в размере 40 500 руб. Указанная сумма необходимо для приобретения потребительских и непотребительских товаров, на транспортные расходы, приобретение товаров в аптеке. Предъявленная к исключению сумма в 17 000 руб. составляет разницу между необходимыми расходами за минусом прожиточного минимума. Относительно того, что должник не проживает в собственном доме, указано, что арендовать жилое помещение в другом населенном пункте апеллянт вынуждена ввиду отсутствия работы в п/ст Зимовье. Также указано о невозможности проживать по месту регистрации ввиду того, что там проживает дочь должника со своей семьей.
Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменные отзывы в суд не направлены.
В судебное заседание 02.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов (в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
То есть исключение из конкурсной массы имущества должника имущества, не перечисленного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть осуществлено только по судебному акту.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Расширительное толкование положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Установлено, что должник зарегистрирована 24.11.2016 по адресу: <...>.
01.08.2024 между ФИО3 и должником подписан договор аренды квартиры, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а должник (Наниматель) получает во временное пользование двухкомнатный частный дом, расположенный по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с 01.08.2024 по 01.06.2025 (п. 1.2 договора).
За арендуемый дом нанимателем уплачивается месячная арендная плата в размере 20 000 руб. (п. 4.1 Договора), при этом доказательств оплаты по договору аренды квартиры от 01.08.2024 должником в материалы дела не представлено.
В обоснование своего требования должник указал (в том числе и в апелляционной жалобе), что поселок, в котором расположен дом, находящийся в собственности должника заброшен, работы там нет, в связи с чем, должник устроилась на работу в п. Березовый и арендовала дом по адресу <...>. Для того, чтобы обслуживаться в поликлинике п. Березовый, дочь должника зарегистрировала ФИО1 в своей квартире по адресу <...>, в которой дочь должника проживает со своей семьей, в связи с чем проживать по адресу регистрации ФИО1 не может.
Требования должника сводятся к исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 17 000 руб. необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности. Данная сумма рассчитана должником как разница между среднемесячными расходами (которые, по мнению должника, являются обязательными для него), включающими расходы на оплату аренды, электроэнергии, дров (25 000 руб.) расходов на продукты питания (10 000 руб.), расходов на непродовольственные товары (3 000 руб.), транспортные расходы (2 500 руб.) и суммой прожиточного минимума, установленного на 2025 год.
В соответствии со ст. 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению в рассматриваемом случае является необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов должником, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Соответственно именно на должнике лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования об исключении из конкурсной массы определенной денежной суммы.
При обращении в суд 11.10.2024 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник указала адрес своей регистрации: <...>. По данному адресу должник зарегистрирован с 24.11.2016.
Адрес фактического проживания должник в заявлении не указывал.
При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник в обоснование своих требований прикладывает договор аренды дома от 01.08.2024.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу абзаца второго п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
В данном случае, должником таких доказательств не представлено.
Доводы должника о том, что регистрация в <...> сделана не с целью фактического проживания, а для обслуживания в поликлинике п. Березовый, сами по себе не подтверждают невозможность проживания по адресу регистрации и как следствие необходимость несения расходов по аренде квартиры по адресу, отличному от адреса регистрации.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), доказательств оплаты по договору аренды квартиры от 01.08.2024, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным, а поэтому исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения будет противоречить основополагающим принципам пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 по делу № А73-18189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар