ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2025
Дело № А40-220131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от к/у ООО "Матюшкинский участок" - ФИО1 (доверенность от 06.06.2025);
от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022);
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "Матюшкинский участок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательством ООО "Матюшкинский участок".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матюшкинский участок" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, дал устные пояснения, в том числе по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", из которых следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, сослался на то, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, давал для должника обязательные указания, влиял на его деятельность, осуществлял мероприятия, направленные на формирование кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, которая впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности фактически сводятся к факту его взаимосвязи с группой компаний "Русь-Ойл". Между тем, указанный вывод, изложенный в решении суда общей юрисдикции, является не установленным обстоятельством о наличии контроля ФИО2 за деятельностью должника, а выступает лишь правовой оценкой, касающейся взаимоотношений между группой компаний "Русь-Ойл" и ответчиком, которая дана в рамках дела N 02-0614/2023.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что из указанного управляющим судебного акта следует, что все конкретные управленческие действия в отношении группы компаний "Русь-Ойл" относятся исключительно к ФИО5 и связанным с ним лицам. В определении Московского городского суда от 15.07.2025 по делу N 2-614/2023 отмечено, что обстоятельства того, что ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО "Матюшкинский участок", ни решением суда, ни апелляционным определением установлено не было.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды также исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, либо того, что ФИО2 непосредственно влиял на деятельность должника, включая принятие решений о неуплате обществом обязательных платежей. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, которое привело к банкротству должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ответчиком выгоды вследствие деятельности должника, а также противоправных действий контролирующих должника лиц.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной отсрочки, суд относит на кассатора.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А40-220131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Матюшкинский участок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Н.С. Калинина
Е.Н. Короткова