АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2025 года Дело № А74-10072/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 666 362 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 о взыскании 2 666 362 руб. 97 коп., в том числе 2 238 731 руб. 53 коп. долга по контракту от 20.05.2024 № 1/2024, 427 631 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.10.2024 по 25.09.2025.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о частичном признании иска в части взыскания задолженности в размере 2 238 731 руб. 53 коп..
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 20.05.2024 № 1/2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на сумму 2 238 731 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2024, от 20.11.2024.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа о приемке в электронной форме в ЕИС.
Оплата по договору подряда в установленный контрактом срок ответчиком не была произведена.
Пунктами 8.2, 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 20.05.2024 № 1/2024 и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 2 238 731 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 ФИО3, в связи с чем, суд принимает заявленное признание иска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Истец просит взыскать с ответчика 427 631 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.10.2024 по 25.09.2025.
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начала начисления неустойки по акту от 20.11.2024, неверно применена ставка ЦБ РФ.
Между тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 28.06.2017).
Так по расчету суда, размер неустойки определен с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16,5% на дату вынесения решения суда, с учетом того, что акт от 20.11.2024 подписан заказчиком 26.11.2024, размер неустойки составил 414 712 руб. 26 коп., в том числе:
Задолженность
Дата начала
начисления неустойки
Дата конечная
начисления
неустойки
Количество дней
просрочки
Ставка
Доля
ставки
Размер
неустойки
2 083 374,32
21.10.2024
25.09.2025
340
16.50%
1/300
389 591
155 357,21
06.12.2024
25.09.2025
294
16.50%
1/300
25 121,26
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 414 712 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Государственная пошлина по делу составила 104 991 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания иска государственная пошлина в размере 30 процентов (31 497 руб. 30 коп.) относится на ответчика, в размере 70 процентов (73 493 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Однако истца при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска на истца – 508 руб. 70 коп., на ответчика – 26 445 руб. 76 коп.
Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 508 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск частично:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 653 443 руб. 79 коп., в том числе 2 238 731 руб. 53 коп. долга и 414 712 руб. 26 коп. неустойки.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета 508 руб. 70 коп. государственной пошлины.
3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 в доход федерального бюджета 26 445 руб. 76 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.Е. Аношкина