АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга Дело № А83-21311/2022 03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО2 – представитель. А.В.: доверенность от 09.01.2025;

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А83-21311/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции 22.05.2024 от ФИО3 поступило заявление о признании торгов от 18.04.2024 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО4 и применении последствий

недействительности - отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО5 на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 от 04.12.2023 утверждено в редакции финансового управляющего ФИО5

Лицами, участвующим в деле, в том числе ФИО3, не заявлены возражения, не обжаловано определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024.

После вступления судебного акта в законную силу финансовым управляющим инициировано проведение торгов с целью реализации имущества должника.

Как усматривается из ЕФРСБ, организатором торгов на сайте 06.03.2024 было размещено сообщение N 13846930 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены на сайте https://m- ets.ru/.

Заявки на участие в торгах предоставляются на сайте ЭТП в электронной форме с 08:00 11.03.2024 по 20:00 16.04.2024. Предложение о цене имущества в 15:00 18.04.2024.

Реализации, подлежал перечень имущества должника: Лот N 1:

1) Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:010105:8, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Магазины, Местоположение: <...> земельный участок 2г, Площадь: 999 +/- 11.

2) Здание, Кадастровый номер: 90:04:090801:104, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: <...>, Площадь: 481.4;

Лот N 2: Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:090901:112, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, Местоположение: Республика Крым, Кировский район, расположенный вне границ населенных пунктов Первомайского сельского совета, Площадь: 20000 +/- 49;

Лот N 3: Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:090901:74, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, Местоположение: Республика Крым, Кировский район, за границами села Изюмовка, Площадь: 20000 +/- 49.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://m-ets.ru/. по лотам поступили заявки на участие в торгах, а именно: Лот N 1 ФИО6; Лот N 2 ООО «ТБАНКРОТ.РУ»; Лот N 3 ООО «ТБАНКРОТ.РУ».

Так, организатором торгов 17.04.2024 рассмотрены заявки на участие в торгах, о чем вынесены и подписаны протоколы определения участников открытых торгов.

По результатам торгов 19.04.2024 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи N 134797-1.

Согласно выписке из расчетного счета должника, 23.04.2024 на счет поступила сумма в размере 16 000 000,00 руб. от ФИО6 с наначением платежа - оплата по договору купли-продажи по делу о банкротстве N А83-21311/2022. Договор купли-продажи имущества N 134797-1 от 19.04.2024 Без НДС.RUS.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 447,448, 449, п.п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, указывая на нарушения процессуального порядка по проведению торгов, Так указывает, что нарушен процессуальный порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника.

Как установлено судами, кредитор ФИО3 возражений при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника не заявлял, определение от 05.02.2024, утвердившее положение, не обжаловал.

Далее, как усматривается из материалов дела, 21.03.2024 в адрес финансового управляющего от кредитора РНКБ Банк (ПАО) поступило требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утвердить внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника ФИО4, утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024);

2. Финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника ФИО4, утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024).

Изменения N 1, вносимые в Положение: 1. Внести изменение в Положение в раздел 5 «Место проведения торгов», изложив его в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной площадке: ООО «МЭТС», адрес в сети Интернет: m-ets.ru, юридический адрес: 302023, <...>; ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>)».

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 13846930 от 06.03.2024: организатор торгов ООО «Пактум» объявляет о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены на сайте https://m- ets.ru/.

Торги имуществом должника были проведены на площадке ООО «МЭТС», на сайте https://m-ets.ru/.

Внести изменения в раздел 15: В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов протокол о результатах проведения торгов. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества должника. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего, а также отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней с даты заключения договора, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, при этом внесенный задаток не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества должника участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества должника по сравнению с ценой имущества должника, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Добавить в раздел 15 абзац: «В случае признания торгов не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, собрание кредиторов вносит изменения в данное Положение, с целью последующего утверждения данных изменений судом».

В связи с чем, финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 05.04.2024 на электронной площадке «Коннектор»: https://sobkred.ru. Собрание состоялось, кредиторами приняты следующие решения: 1. «За»; 2. «За».

09.04.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как указывает финансовый управляющий и не оспаривается кредитором РНКБ Банк (ПАО), предложенные указанным кредитором изменения имели формальный характер и касались порядка проведения публичных торгов.

Поскольку имущество было реализовано, и необходимость во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника ФИО4 отсутствовала, финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 в удовлетворении требований о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции откладывал судебные заседания и предлагал кредиторам, должнику и иным заинтересованным лицам представить письменные пояснения по заявлению финансового управляющего об отказе от требований и прекращении производства по делу. Однако, возражений по обособленному спору от кредиторов, в том числе ФИО3, не поступило.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений в части процессуального порядка утверждения Положения.

В качестве признания недействительными торгов, заявитель ФИО3 указывал на неправомерное занижение цены имущества должника, ссылаясь на Отчет об оценке рыночной стоимости N 62-2/2024 от 14.05.2024 по лоту N 1, где рыночная стоимость земельного участка составляет 4 469 000,00 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки составляет 36 583 000,00 руб.

К рассматриваемому заявлению кредитора ФИО3 приложены отчеты об оценке рыночной стоимости N 62-1/24 от 14.05.2024, N 62-2/24 от 14.05.2024.

В связи с чем, Лот N 1 был реализован по стоимости 20 000 000,00 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости (41 242 000,00 руб.).

Оценив представленный отчет, выполненный по заказу кредитора, материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,

что указанные доказательства не являются бесспорными и достоверными доказательствами занижения стоимости имущества должника при продаже.

Согласно отчету N 62-1/24 от 14.05.2024 объектом оценки является нежилое здание (магазин), общей площадью 1100,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> Г. На основании проведенной оценки, цена объекта недвижимости определена - 36 583 000,00 руб.

Согласно техническому паспорту, магазин имеет 2 этажа, площадь составляет 1100,1 кв. м.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, находящимся в публичном доступе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> г - магазин. Указанное помещение имеет площадь 481,4 кв. м, количество этажей - 1.

Так, выписка из ЕГРН содержит информацию об основных характеристиках объекта, сведения о лицах, у которых есть права на объект, о кадастровой стоимости, обременениях и подтверждает право собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судами, должником было осуществлено условное разделение нежилого помещения на два уровня, а не сооружена надстройка, в связи с чем, внешние характеристики помещения остались неизменными.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в течение одного месяца с даты составления описи имущества обязан направить на утверждение предложения о порядке продажи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО5 04.12.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 от 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, ФИО3 не было представлено в суд первой инстанции правовое обоснование необходимости и экономической целесообразности проведения оценочной экспертизы.

Согласно части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, как верно указан судами, оценка имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:04:090801:104, а именно магазин, расположенный по адресу: <...>, его площадь составляет 481,4 кв. м, количество этажей - 1, кадастровая стоимость - 17 551 312,2 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:04:010105:8, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...>, его кадастровая стоимость - 1 468 802,21 руб.

Согласно пункту 6 Положения, начальная цена Лота N 1 (1) Земельный участок, Кадастровый номер: 90:04:010105:8, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Магазины, Местоположение: <...> земельный участок 2г, Площадь: 999 +/- 11 2) Здание, Кадастровый номер: 90:04:090801:104, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: нежилое, Местоположение: <...>, Площадь: 481.4) составляет - 20 000 000,00 руб., что превышает кадастровую стоимость объектов.

Вопреки доводу ФИО3 о заниженной стоимости имущества, из фактических обстоятельств дела следует, что несмотря на выставление лота на реализацию на электронной торговой площадке «МЭТС» и публикации сведений о реализации на сайте ЕФРСБ (оба источника являются публичными и сведения о реализации находятся в свободном доступе), кроме ФИО6 больше никто не изъявлял желания ознакомиться, с подлежащим реализации имуществом, а также не поступали иные заявки на участие в публичных электронных торгах.

Указанные сведения подтверждаются Протоколом определения участников открытых торгов 134797-МЭТС по лоту 1, а также Решением о признании несостоявшимися открытых торгов 134797-МЭТС по лоту 1.

В свою очередь, ФИО3 не предоставлялись сведения и документы, подтверждающие спрос потенциальных покупателей, которые могли бы подтвердить факт занижения рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 3 Положения, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены, в электронной форме. В случае признания двух аукционов не состоявшимися и отсутствие единственных заявок - публичное предложение.

Пункт 11 Положения определен «шаг аукциона» - 5% от начальной цены имущества.

Таким образом, при наличии спроса на реализуемое имущество, подаче заявок иными участниками торгов, начальная цена была бы увеличена.

В свою очередь, согласно сообщению N 14220071, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи имущества заключается с единственным участником торгов - ФИО6 (ИНН <***>). Предложенная цена: 20 000 000,00 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности установленной стоимости имущества (нежилое помещение и земельный участок) финансовым управляющим должника.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав, однако нарушений прав кредитора ФИО3 при проведении торгов при продаже имущества должника не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу

№ А83-21311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1