Решение по делу № А19-28251/2024 от 16.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28251/2024

« 16 » апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (125009, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЩЕДРИНА, Д. 10, ОФ. 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 642 513 руб. 64 коп.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» (далее – ответчик, ЧУДО «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА») с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №8586PEGF72FRPQ0QQ0QZ3F от 12.11.2021 в размере 2 642 513 руб. 64 коп., из которых: 2 380 642 руб. 92 коп. - основной долг, 261 870 руб. 72 коп. – неустойка.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк», банк).

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика на дату заседания поступило заявление о признании иска в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» в представленном суду отзыве требования истца поддержал, просил определить порядок исполнения решения следующим образом: «требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности ЧУДО «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» по кредитному договору № 8586PEGF72FRPQ0QQ0QZ3F от 12.11.2021 года перед ПАО «Сбербанк».

Истец против определения указанного порядка исполнения решения возразил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2021 между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, кредитор) и ЧУДО «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА»» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №8586PEGF72FRPQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии 3 377 088 руб., на восстановление предпринимательской деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Кредитование осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021 года.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.

В пункте 8 кредитного договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – поручитель) и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства №07/1553 от 09.03.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспеченных обязательств.

Поручитель, платежным поручением №594 от 20.06.2024, исполнил обязательства по погашению 75 % задолженности должника, что составляет 2 380 642 руб. 92 коп., исполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

В пункте 4.3.1. договора поручительства стороны согласовали, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ЧУДО «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» перед ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 2 642 513 руб. 64 коп., из которых: 2 380 642 руб. 92 коп. - основной долг, 261 870 руб. 72 коп. – неустойка за период с 21.06.2024 по 08.10.2024.

Направленная истцом 15.08.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКР «ВЭБ.РФ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик требования истца признал полностью, на что указано в заявлении, поступившем в суд нарочно, 02.04.2025. Названное заявление подписано директором ЧУДО «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» ФИО1, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании основного долга в размере 2 380 642 руб. 92 коп. и пени в сумме 261 870 руб. 72 коп., расчет которой проверен судом, признан верным.

В отношении довода третьего лица со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45, о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что исполнение требований ГКР «ВЭБ.РФ» к ЧУДО «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» производится после полного погашения требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, суд отмечает, что порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя установлен действующим законодательством (как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не требует отдельного указания на него в судебном акте.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 отмечается, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъясняется, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Между тем указанные выводы основаны на пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из указанного пункта статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 вышеупомянутого Постановления Пленума, а также фабулы спора, приведенного в пункте 16 Обзора судебной практики, преимущество в удовлетворении требований кредитора перед поручителем предоставляется именно в части прав из обеспечительных сделок (например, за счет имущества иных поручителей или залогодателей). В отсутствие дополнительного обеспечения поручитель, частично исполнивший основное (обеспечиваемое) обязательство, в равной мере, как и кредитор, вправе требовать от должника исполнения.

Поскольку в настоящем случае кредитные обязательства ответчика не были обеспечены дополнительно залогом, поручительством иных лиц или иными обеспечительными сделками, требования истца как поручителя подлежат удовлетворению в таком же порядке, как и требования банка без предоставления преимущества последнему.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие спора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику преждевременно.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 104 275 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 02.11.2024 и соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 72 992 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, государственная пошлина в размере 31 282 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СТУДИЯ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>) основной долг в размере 2 380 642 руб. 92 коп., неустойку в сумме 261 870 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 282 руб. 50 коп., всего 2 673 796 руб. 14 коп.

Вернуть ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 992 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян