ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23327/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года о передаче дела по подсудности по делу № А12-23327/2023

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 - доверенность от 22.02.2023 № 41,

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 – доверенность от 02.11.2023 № 1025,

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» ФИО3 – доверенность от 05.09.2023 № ДОВ-124-23/С-В,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ответчики, ВЭБ.РФ, ООО «Ситиматик-Волгоград») о взыскании солидарно задолженности по банковской гарантии от 02.08.2022 № 07/1931 в размере 261455225 руб. 58 коп.

Определением от 25 октября 2023 года по делу № А12-23327/2023 суд первой инстанции передал дело № А12-23327/2023 по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании солидарно задолженности по банковской гарантии от 02.08.2022 № 07/1931 в размере 261455225 руб. 58 коп. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы считает, что истцом соблюдены требования АПК РФ при определении подсудности, поскольку ООО «Ситиматик-Волгоград» (второй ответчик по настоящему спору) находится в г. Волгограде. Податель апелляционной жалобы полагает, что предъявив указанный иск, в том числе к ООО «Ситиматик-Волгоград», Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обосновывает возникшие негативные последствия, которые послужили основанием для направления требования по банковской гарантии, и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым разрешить вопрос о размерах и причинах возникновения обязательства в рамках одного судебного спора, поскольку должник по обеспечительному правоотношению (государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству (ООО «Ситиматик-Волгоград»).

ООО «Ситиматик-Волгоград», ВЭБ.РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.11.2023.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Ситиматик-Волгоград», ВЭБ.РФ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по банковской гарантии от 02.08.2022 № 07/1931 в размере 261455225 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 2-7).

Указанные требования мотивированы тем, что между Комитетом и ООО «Ситиматик-Волгоград» заключено соглашение от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области и общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В исковом заявлении Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области указал, что ООО «Ситиматик-Волгоград» причинило убытки при организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 261455225 руб. 58 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии с банковской гарантией от 02.08.2022 № 07/1931 ВЭБ.РФ (Гарант) принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по получении письменного требования Комитета (Бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие 464735066 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Ситиматик-Волгоград») своих обязательств (основного обязательства) по Соглашению.

Истец, письмом от 02.08.2023 № 10-01/18071 направил в ВЭБ.РФ требование об уплате денежных средств по гарантии от 02.08.2022 № 07/1931 в размере 261455225 руб. 58 коп., в удовлетворении которого, ответчик - ВЭБ.РФ письмом от 15.08.2023 № 17223/С00000 в выплате отказал.

Предметом настоящего спора является требование о получении денежных средств по банковской гарантии от 02.08.2022 № 07/1931.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не приведено правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Ситиматик-Волгоград».

Исковые требования Комитета не включают в себя взыскание с ООО «Ситиматик-Волгоград» предполагаемых убытков или задолженности, которые могли возникнуть в связи с исполнением Соглашения, или иные требования, которые могли быть предъявлены к ООО «Ситиматик-Волгоград».

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец первоначально обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2023. Поданное исковое заявление практически полностью повторяет исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Волгоградской области. В первоначальном исковом заявлении ООО «Ситиматик-Волгоград» было указано в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2023 по делу № А40-204839/2023 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявителю исковое заявление, в связи с поступившим 12.09.2023 ходатайством истца о возврате искового заявления с приложением.

20.09.2023 (через 8 дней после подачи ходатайства о возвращении искового заявления) Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обращается в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным исковым заявлением, включив в него несколько новых абзацев и добавив второго ответчика - ООО «Ситиматик-Волгоград».

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указание Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в заявлении в качестве соответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» очевидно направлено на обход установленных законом норм о подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - 125009, <...>.

Следовательно, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-23327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н. Силакова