АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 ноября 2023 года

Дело № А36-1520/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя

по доверенности от 08.11.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А36-1520/2021,

УСТАНОВИЛ:

кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа б/н от 30.08.2020, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО5 (далее – ФИО5), действий по передаче наличных денежных средств в пользу третьего лица – ФИО5, совершенных по оформленным распискам (сделкам) должником ФИО2 в общей сумме 585 000 рублей, в том числе в сумме 100 000 рублей – по расписке от 30.09.2020, в сумме 250 000 рублей – по расписке от 28.11.2020, в сумме 150 000 рублей – по расписке от 25.01.2021, в сумме 85 000 рублей – по расписке от 25.03.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 585 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 167, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 (судья Крылов А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Должник в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 23.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение от 23.09.2022).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта – решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1319/2020 (13-285/2021) кредитору ФИО4 стало известно о том, что 30.08.2020 между должником (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был подписан договор займа № б/н, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 02.10.2021. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора передача займа наличными денежными средствами заемщику от займодавца оформляется распиской. Датой представления займа считается дата получения денежных средств заемщиком (пункт 2.3 договора).

Согласно распискам ФИО5 получил от должника денежные средства: 30.09.2020 – 100 000 рублей, 28.11.2020 – 250 000 рублей, 25.01.2021 – 150 000 рублей, 25.03.2021 – 85 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор займа от 30.08.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, так как действительный смысл такой сделки направлен на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления должника о признании гражданина банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа и действий по передаче наличных денежных средств в пользу третьего лица ФИО5, совершенных по оформленным распискам (сделкам) должником ФИО2 в общей сумме 585 000 рублей, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 807, 808 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 433 и абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что подлинный договор займа от 30.08.2020, а также подлинные расписки о возврате сумм займа от 30.09.2020, от 28.11.2020, от 25.01.2021, от 25.03.2021 в материалы дела не представлены; подлинники договора и расписок в материалы дела № 2-1319/2020 (13-285/2021) Советского районного суда г. Липецка не приобщались.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 807 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ФИО5 денежных средств ФИО2 по договору займа от 30.08.2020, равно как и наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО2 заем в сумме 585 000 рублей.

При этом суд округа отмечает, что в материалы дела как в суд общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлена расписка, подтверждающая передачу займа наличными денежными средствами заемщику от займодавца (пункты 2.1, 2.2 договора займа от 30.08.2020).

С учетом изложенного, соотнеся представленные доказательства с поведением должника при рассмотрении его заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу, суды пришли к выводу о безденежности договора и представленных копий расписок, составленных и представленных должником в районный суд исключительно с целью подтверждения своего финансового положения для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В отсутствие доказательств заключения договора займа (предоставления денежных средств по нему), а также совершения исполнительных сделок по его возврату, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы о том, что в определении Советского районного суда города Липецка от 12.05.2021 по делу № 2-1319/2020 дана оценка представленному договору займа от 30.08.2020, а также распискам о получении денежных средств, отклоняются судом округа, поскольку названным судебным актом факты заключения договора займа, передачи денежных средств ФИО5 ФИО2, а также наличие у ФИО5 денежных средств в спорной сумме для их передачи должнику не устанавливались, спорным документам оценка не давалась, следовательно, определение Советского районного суда города Липецка от 12.05.2021 по делу № 2-1319/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А36-1520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1