ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А42-1550/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2025) ООО «Управляющая компания Полярные зори» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-1550/2024, принятое
по иску ООО «Управляющая компания Полярные зори»
к ООО "Управляющая компания-Африканда"
об обязании,
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 по делу №А42 1550/2024, вступившим в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» (далее - заявитель, ответчик, ООО «УК-Африканда») передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее - истец, ООО «УК Полярные Зори») техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 3 по ул. Мира в п. Африканда Мурманской области, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ООО «УК-Африканда» в пользу ООО «УК Полярные Зори» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения.
Также с заявителя в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей
21.08.2024 истцу выданы исполнительные листы:
- серии ФС 047686971 об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома, на основании которого начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 ОСП г. Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 72653/24/51014-ИП в отношении заявителя
- серии ФС 047686972 о взыскании судебной неустойки, судебных расходов на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 72672/24/51014-ИП в отношении заявителя.
05.11.2024 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №72653/24/51014-ИП от 02.09.2024 и № 72672/24/51014-ИП от 28.08.2024 по делу № А42-1550/2024.
В обоснование заявления ООО «УК-Африканда» указало, что ответчиком подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 по делу №А42-1550/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием судом общей юрисдикции решений, исключающих возможность удовлетворения иска ООО «УК Полярные Зори».
Определением от 22.11.2024 исполнительное производство № 72653/24/51014-ИП от 02.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 047686971 и исполнительное производство № 72672/24/51014-ИП от 28.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 047686972, выданных Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-1550/2024 приостановлены до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению стороны, принятие решения о приостановлении исполнительного производства нарушает право истца как вновь выбранной управляющей организации на получение технической документации в отношении МКД и надлежащего им управления; судом не учтены те обстоятельства, что в настоящее время собственниками помещений МКД выбран иной способ управления и в обязанность истца входит передача в их адрес технической документации; действующим законодательством установлены пресекательные сроки для передачи технической документации и их нарушение предусматривает возможность привлечения к административной ответственности; исполнение требований исполнительного документа не исключает дальнейшей возможности истребования ответчиком ее обратно при принятии судом решений об отмене приказа Министерства, которым в отношении спорного дома внесены изменения в реестр лицензий в отношении лицензиата.
Также, приостановление исполнительного производства не влечет за собой отмену исполнительных действий, принятых до его приостановления.
Ответчик направил в суд ходатайство, в котором он просит оставить определение без изменения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в следующих случаях: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.
В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Следовательно, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.
Обращаясь с заявлением, ООО «УК Африканда» указало на то, что исполнительные производства № 72653/24/51014-ИП от 02.09.2024 и № 72672/24/51014-ИП от 28.08.2024 должны быть приостановлены в связи с тем, что Заявителем подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Мурманской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона N229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 50, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, поскольку в обоснование данного заявления Общество ссылалось лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив приведенные Обществом в обоснование поданного заявления доводы и представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Закона N 229-ФЗ, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства.
Сам по себе факт обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя ходатайство о приостановлении исполнительных производств Общество не обосновало, каким образом приостановление этих исполнительных производств будет способствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, не представило доказательства возможного причинения ему значительного ущерба.
В пункте 31 Постановления N 50 указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).
Обществом в материалы дела также не представлены доказательства невозможности осуществления поворота исполнения решения от 09.07.2024 в случае удовлетворения его заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание обязанность Общества исполнить решение суда первой инстанции, отсутствие сведений о рассмотрении судом поданного ответчиком заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции заключил, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительных производств носит преждевременный характер.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что удовлетворение судом иска о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме каким-либо образом повлияет на решение арбитражного суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, суду первой инстанции следовало отклонить, так как он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В случае удовлетворения судом общей юрисдикции требований по делу 2-206/2024 у ответчика возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-1550/2024 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания-Африканда" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-Африканда" в пользу ООО «Управляющая компания Полярные зори» 30 000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова