ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Дело №

А33-21216/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2023, диплом, паспорт;

третьего лица - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2023 года по делу № А33-21216/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Оникс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПСК «Союз») о признании уведомления конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» об отказе от договора аренды от 09.04.2023 недействительным.

Одновременно с иском в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПСК «Союз» ФИО4, ООО «Альфа-24» ограничивать фактический доступ ООО «Оникс-Строй» к арендуемым на основании договора аренды от 09.04.2023 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2023, от 13.04.2023 нежилым помещениям, земельному участку, чинить препятствия в пользовании транспортными средствами, ограничивать подачу электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПСК «Союз» ФИО4, ООО «Альфа-24» ограничивать фактический доступ ООО «Оникс-Строй» к арендуемым на основании договора аренды от 09.04.2023 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2023, от 13.04.2023 нежилым помещениям, земельному участку, чинить препятствия в пользовании транспортными средствами, ограничивать подачу электроэнергии отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Оникс-строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в настоящее время существующее состояние отношений сторон заключается во владении ООО «Оникс-строй» спорным имуществом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Оникс-строй».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании уведомления конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» об отказе от договора аренды от 09.04.2023 недействительным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что результатом возможного положительного для ООО «Оникс-строй» рассмотрения настоящего дела будет являться сохранение арендных отношений с ООО ПСК «Союз» и подтверждение наличия законных оснований для пользования и владения нежилыми помещениями, в настоящее время существующее состояние отношений сторон заключается во владении ООО «Оникс-строй» спорными помещениями.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Смена охранной организации на арендуемых объектах сама по себе оснований для каких-либо выводов не создает. Письма субарендаторов о возврате денежных средств также в отсутствие договоров субаренды, доказательств внесения оплаты (наличия переплаты) наличие оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждают.

Заявленные обеспечительные меры, по своей сути, являются негаторными требованиями об устранении препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, что может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного судопроизводства, указанные требования в настоящем деле истцом не заявлялись.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер, между тем, может необоснованно ограничить права ответчика в отношении своего имущества, создавая при этом для истца удобные ему условия пользования арендуемым имуществом.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерной заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры не соответствуют предмету иска, является правомерным. Принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел необходимость сохранения в данном случае существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения. Заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-21216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская