АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-10330/2021

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2023), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг "АБВ+"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинг "АБВ"» (ИНН <***> ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-10330/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг "АБВ+"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 209 215 рублей 30 копеек, а также о взыскании солидарно с должника и ООО «Холдинг "АБВ"» (далее – общество) в пользу управляющего вознаграждения в сумме 165 380 рублей 34 копеек.

Определением от 18.03.2023 с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 141 тыс. рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 29 626 рублей 55 копеек, проценты по вознаграждению управляющего в сумме 38 588 рублей 75 копеек, всего 209 595 рублей 64 копейки; с должника и общества взыскано солидарно в пользу управляющего стимулирующее вознаграждение в сумме 165 380 рублей 34 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 18.03.2023 отменено в части взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу управляющего, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения первой инстанции, ссылаясь на то, что погашение реестра требований кредиторов должника явилось следствием действий управляющего, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.10.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 25.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 30.09.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего, процентов по вознаграждению, расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения.

Судебные акты в части взыскания вознаграждения управляющего, процентов по вознаграждению и расходов в деле о банкротстве не обжалуются.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Эти положения, как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о взыскании дополнительного стимулирующего вознаграждения управляющий должен доказать, насколько его действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали удовлетворению требований кредиторов.

Временный управляющий ФИО1 30.11.2021 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества; определением от 01.12.2021 заявление принято к производству суда; 04.07.2022 поступило заявление общества о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (в третью очередь реестр включено ФИО6 в размере 551 267 рублей 83 копеек); определением от 05.09.2022 требования кредитора признаны погашенными; определением от 30.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд первой инстанции, взыскивая дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 30% от 551 267 рублей 83 копеек, исходил из того, что управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей отсутствуют.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания дополнительного стимулирующего вознаграждения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудили общество погасить требования кредитора. Вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Сама по себе подача временным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для взыскания дополнительного стимулирующего вознаграждения. Сведения о принятии управляющим иных мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Доказательства проведения управляющим значительного объема работы (сбор большого объема доказательств, значительные временные затраты и т.п.), связанного с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Совершение ФИО1 иных действий, которые существенно отличались от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы, не доказано. Как видно из материалов дела, заявление по существу не рассматривалось, судебные заседания откладывались, какие-либо доказательства в этот период управляющим не представлялись.

Общество пояснило, что удовлетворение требований кредитора не связано с подачей заявления управляющим, непогашение требований вызвано временным отсутствием у должника и группы компаний Холдинг АБВ денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Апелляционный суд, проанализировав движение по счету, установил, что возможность погашения требований кредитора не являлась следствием активных действий управляющего. Указанные выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований кредитора, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между возникшим у общества намерением погасить требования к должнику и подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-10330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников