ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 года

Дело № А40-73838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2023)

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 24.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023(№09АП-40805/2023),по заявлению ИП ФИО3 о привлечении ВолковойОлеси Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144(7106) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о привлечении ФИО1 как бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОТРАСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭНЕРГОТРАСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 к участию вобособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 69 065 659 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и банкротством должника, ссылается также на то обстоятельство, что в бухгалтерскую отчетность сведения о дебиторской задолженности были внесены ошибочно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1, ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральнымзаконом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполненииобязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 17.12.2013 по 26.07.2022 ФИО1 являлась единственным участником ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», одновременно являясь руководителем общества в период с 17.12.2013 по 29.07.2021.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при наступлении соответствующей обязанности; уклонение бывшего руководителя должника от передачи документации и материальных ценностей должника; искажение ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности должника; а также на совершение сделок по выводу активов должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, и признанных судебными актами, вступившими в законную силу, ничтожными.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10-61.19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В частности, судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В настоящем случае, как указал заявитель, наличие признаков неплатежеспособности, начиная с 14.10.2019, ввиду вынесения определенияАрбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №41-19714/2017 о признании сделок, совершенных должником и ООО «Тренза» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника денежных средств на сумму 69 065 659 руб. 50 коп.

Поскольку судебный акт исполнен не был, кредитор приходит к выводу овозникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в силу пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 15.11.2019, в то время как дело о банкротстве должника инициировано по заявлению кредитора ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021.

Вместе с тем, право требования заявителя к должнику приобретено кредитором на основании договора уступки от 08.06.2021, заключенным с ФИО7, требования которого учтены в составе реестра требований кредиторов определением суда от 23.11.2021, являющееся неисполненным реституционным требованием по определению Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №41-19714/2017 о признании сделок недействительными.

Таким образом, требования заявителя, положенные в основу возникновения признаков банкротства должника, не могут быть учтены в составе обязательств, возникших после даты объективного банкротства в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании данной нормы.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе ООО «Энерготраст» за 2018 год отражена дебиторская задолженность в размере 38,966 тыс. руб., в 2019 году дебиторская задолженность в размере 37,216 руб., в 2020 году дебиторская задолженность в размере 29,822 тыс. руб.

В финансовом анализе конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» также отражено изменение оборотных активов: 2018 г. - 42 949 тыс. руб., 2019 г. - 41 199 тыс. руб., 2020 г. - 29 281 тыс. руб. (т. 1 л.д. 34-35), также отражено уменьшение дебиторской задолженности: 2018 г. - 38 966 тыс.руб., 2019 г. - 37 216 тыс. руб., 2020 г. - 26 821 тыс. руб.

Активы ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» на момент, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, составляют 30 017 тыс. руб., однако, в ходе инвентаризации имущества должника, имущества не было выявлено и ФИО1 не было передано конкурсному управляющему

Вместе с тем, исходя из позиции ФИО1, заявленной в суде первой инстанции, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, бывший руководитель должника – ФИО1 никакие документы, относящиеся к предмету дебиторской задолженности, не передавала конкурсному управляющему, а в балансе ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» содержатся недостоверные сведения.

ФИО1 в своем отзыве от 27.07.2022 указала, что невзыскание дебиторской задолженности обусловлено истечением срока давности, чем фактически подтвердила свое бездействие.

В дополнениях от 14.09.2022 ФИО1 не пояснила свое бездействие, а также отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности, не представила пояснения о дебиторах и обязательствах которых были отражены в балансе ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» за 2018-2020 года по графе «Дебиторская задолженность», а также не предоставила по этим дебиторам документов и пояснений.

ФИО1 не объяснила причину и основания выбытия активов с баланса Общества, в отсутствие заключенных сделок, в период 2018-2020 гг., не пояснила причину непередачи имущества конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» на общую сумму 30 017 тыс. руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротствеконтролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правиламнастоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Помимо указанных обстоятельств заявитель ссылался на доведение до банкротства в результате принятия мер, направленных на вывод активов - денежных средств, поступающих на счета должника, в пользу юридических лиц, впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств реальности правоотношений, а именно: совершенные в 2015-2016 годах должником платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «Техномастер», ООО «Инжиниринг Традиции», ООО «Джэс».

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» за 2014-2015 года генеральный директор ФИО1 производила вывод денежных средств на транзитные компании в размере свыше 73,1 млн. руб. по контрактам, исполнение по которым, по мнению кредитора, не производилось.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место в 2015-2016 годах, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, т.е. применительно к данным правонарушениям в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 ,7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из позиции ответчика, ООО «Техномастер», ООО «Инжиниринговыетрадиции» и ООО «КОНКРИТ» привлекались ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» для исполненияконтрактов с ООО «Тренза», что явилось основанием для состоявшихся перечислений.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, делу № А41-19714/17 были признаны недействительными договоры между ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» и ООО «Тренза»: поставки от 01.03.2016 т/э-3; поставки от 01.09.2015 т/э; договор от11.01.2016 т/э-2; договор поставки от 15.05.2015 № п/1; договор поставки от 15.07.2015 п/2; договор от 22.06.2015 Т№/3/1; договор от 24.07.2015 Т№/4/1; договор от 04.06.2015 Т№2/1; договор от 11.01.2016 т/э-2; договор от 11.01.2016 Т№5/1.

Суд взыскал с ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» в пользу ООО «Тренза» денежные средства в размере 69 065 659,50 руб.

Судами трех инстанций установлено, что ООО «ЭНЕРГОТРАСТ», будучиаффилированной организаций с ООО «Тренза», не представило доказательств реального осуществления, реализации, перевозки и доставки на строительные площадки для ООО «Тренза», а также выполнения значительных объемов строительно-монтажных работ; не представило доказательств объективной возможности поставить товар адрес ООО «Теренза» и выполнить строительные работы; отсутствуют первичные документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.). Представленные ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» документы создают лишь видимостьреальных сделок, которые подтверждаются внешне безупречными письменнымидоказательствами исполнения по существу фиктивной сделки и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В последующие периоды должник фактически прекратил свою деятельность.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена мнимость сделок, заключенных между ООО «ЭНЕРГОТРАСТ» и ООО «Тренза».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, ФИО1, как бывший руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-73838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-73838/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина