АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-76500/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 05-22-53412/24-0-0),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-76500/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)», адрес: 195030, <...>, лит. АС, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:11:0612203:42, расположенного по адресу: <...> а, лит. А (далее - Участок), оформленного письмом Комитета от 07.06.2024 № 05-26-53384/24-0-6, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату Участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, присуждении в пользу Общества судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения Комитетом судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным оформленный письмом Комитета от 07.06.2024 № 05-26-53384/24-0-6 отказ в выкупе Участка, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату Участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в пользу Общества присуждена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 данное решение суда отменено в части взыскания в пользу Общества судебной неустойки, во взыскании неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 16.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Комитета о пропуске Обществом срока на обращение в суд с указанным заявлением; суды вышли за пределы своей компетенции, подменив органы исполнительной власти; требование об обязании Комитета подготовить, подписать и направить Обществу проект договора купли-продажи Участка подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; судами не учтено, что здание, расположенное на Участке, обладает признаками самовольной реконструкции, разрешенное использование Участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания площадью 566,2 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1033, расположенного на Участке, в связи с чем обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность Участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 07.06.2024 № 05-26-53384/24-0-6 Комитет сообщил Обществу об отказе в выкупе Участка. В качестве оснований для отказа указано, что градостроительный регламент территориальной зоны «ТД1-2_2», где расположен Участок, не предусматривает использование земельного участка по назначению «для размещения промышленных объектов»; расположенный на Участке объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.

Полагая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания незаконным отказа в выкупе Участка и обязания Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату Участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскал в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, отменил решение суда в данной части.

Отказ во взыскании судебной неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 16.04.2025 не подлежит отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, Участок испрашивался Обществом в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Участок сформирован с присвоением кадастрового номера 10.09.2007, имеет вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов. Также суды установили, что Участок фактически используется в целях эксплуатации здания, в котором осуществляется производственная деятельность.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, учитывая цель использования Участка, а также функциональное назначение расположенного на Участке здания, суды обоснованно посчитали, что Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого Участка.

Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый Участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, находится в границах территориальной зоны «ТД1-2_2» - общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры, был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Выводы судов по данному вопросу соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132.

Довод Комитета о том, что расположенное на Участке здание ответчика имеет признаки самовольной реконструкции, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен. В судебном заседании представитель Комитета подтвердила, что в судебном порядке реконструкция самовольной не признавалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требований в части обязания Комитета подготовить, подписать и направить Обществу проект договора купли-продажи Участка.

Также отсутствуют правовые основания для вывода о том, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий и нарушили принцип разделения властей. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 4 Постановления № 11, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности требования в части обязания Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату Участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи.

Также суды с учетом норм части 4 статьи 198 АПК РФ правомерно исчислили трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением с даты оспариваемого отказа, а не с даты иных отказов Комитета в выкупе Участка, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права в обжалуемой части применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 18.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-76500/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-76500/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина