Постановление по делу № Ф10-3693/2025 от 23.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» декабря 2025 года Дело № А14-8769/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Профит» ФИО2 (дов. от 30.05.2024);

от ответчика:

МБУ «ГДС» не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

АО Фирма «СМУР» не явились, извещены надлежаще;

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А14-8769/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН

1076658035849, ИНН <***>, (далее – ООО «Профит»), уточнив требования в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в

Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному

учреждению «Городская дорожная служба», ОГРН <***>, ИНН

3662270646, (далее – МБУ «ГДС») о взыскании 3 277 125, 67 руб. задолженности,

33 426,33 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день

фактического исполнения обязательства по договору подряда, а также об обязании

ответчика передать истцу имущество: оголовок Д500 (диаметр 500 мм), кулак упорный Т175, штанга Т175 (1000 мм).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Фирма «СМУР» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Профит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО Фирма «СМУР» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

АО Фирма «СМУР» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО Фирма «СМУР», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 между МБУ «Городская дорожная служба» (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик) заключен контракт № Марш-Нед-23 на выполнение работы для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина на основании локального сметного расчета (Приложение № 2.2), технического задания (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить их.

Место выполнения работ определено п. 1.3 контракта - г. Воронеж, ул.Краснознаменная, 116 – ул.Маршала Неделина.

В силу п. 3.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 7 034 625 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3.8 контракта заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.3 контракта - в течение 60 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с п. 4.4 контракта начальные, конечные, промежуточные сроки выполнения работы, устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение № 3). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать техническому заданию (Приложение № 1), требованиям действующих строительных норм и правил: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, локальному сметному расчету (Приложение № 2.2), ведомости объемов работ (Приложение № 2.1).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования (п. 5.2).

Согласно п. 6.7 контракта при исполнении настоящего контракта подрядчик в срок не более 10 рабочих дней с момента завершения выполнения работы, в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона;

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

В срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе): а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 7.3 контракта в обязанности подрядчика входило: качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с технической документацией, сметой, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ; безвозмездное устранение по требованию заказчика недостатков и дефектов работ; немедленно извещение заказчика о не зависящих от

подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; обеспечение в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

В силу п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта могут быть: несвоевременное начало выполнения подрядчиком работ или выполнение их настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 3 ст. 737 ГК РФ); отсутствие лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту.

30.11.2023 МБУ «Городская дорожная служба» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системы в сфере закупок в порядке, установленном п. 6.7 контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области от 27.12.2023 № 036/06/104-1992/2023 ООО «Профит» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

29.12.2023 ООО «Профит» посредством Единой информационной системы в сфере закупок направило в адрес заказчика акт приемки работ от 30.10.2023 № 1 на общую сумму 3 277 125, 67 руб.

13.02.2024 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате работ, указанных в акте от 30.10.2023 № 1.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате проведенных заказчиком в декабре 2023 года работ по зарытию котлована, в нём осталось имущество подрядчика, ООО «Профит» направило заказчику требование о возврате имущества (разрушитель труб Д500 (диаметр 500 мм), оголовок Д500 (диаметр 500 мм), кулак упорный Т175, штанга Т175 (1000 мм)).

Неисполнение заказчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Профит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № Марш-Нед-23, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время

выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и случаи его реализации предусмотрены п. 10.1 контракта.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что по состоянию на 29.11.2023 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не были выполнены и их надлежащий результат заказчику к приёмке не представлялся.

Письмами от 21.09.2023 № 416, от 13.10.2023 № 455, от 10.11.2023 № 501, от 20.11.2023 № 529 заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, что последний не приступил к исполнению контракта в установленный срок, нарушив график выполнения работ, в связи с чем стало очевидно, что окончание работ не будет выполнено надлежащим образом и в определенные контрактом сроки.

Заказчик также уведомлял подрядчика о том, что в районе частных домовладений по адресу: ул. Маршала Неделина, д. № 2, д. № 8 в результате проводимых подрядчиком работ по рытью котлована произошло обрушение стенок котлована, которое носит критический характер и угрожает обрушением указанных частных домовладений, в связи с чем ООО «Профит» предъявлено требование по зарытию котлована, которое подрядчиком также не исполнено.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что в установленный п. 4.3 контракта срок (не позднее 10.11.2023) работы, поручаемые подрядчику, не были им выполнены, заказчиком принято решение от 30.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое размещено в единой информационной системе в этот же день.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области от 27.12.2023 № 036/06/104-1992/2023 ООО «Профит» включено в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиком, исполнителей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2024 по делу № А14-3755/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Профит» о признании недействительным решения УФАС России по Воронежской области от 27.12.2023 № 036/06/104-1992/2023 отказано.

МБУ «ГДС» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А14-3755/2024 судом было установлено, что 27.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия № 422 с требованием о выполнении подрядчиком в соответствии с графиком производства работ в период с 11.09.2023 по 21.09.2023 работ по устройству стройплощадки, шурфлению коммуникаций, разработке рабочих котлованов №№ 1, 2, 3.

28.09.2023 ООО «Профит» в ответ на указанную претензию уведомило заказчика о направлении ему для согласования и утверждения проекта производства работ, ссылаясь на невозможность приступить к работам без его утверждения заказчиком.

Письмом от 13.10.2023 заказчик указал подрядчику на несоблюдение им сроков производства работ по контракту, отклонение от плана производства работ, проведение работ с несоблюдением требований безопасности, в связи с чем подрядчику было вынесено предписание от 16.10.2023 об устранении нарушений при производстве работ.

26.10.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием о восстановлении трубопровода подачи воды холодной воды к жилым домам №№ 110-116 по ул. Краснознаменная, поврежденного истцом при производстве работ (письмо № 476).

В ответ на указанное письмо заказчика подрядчик сообщил, что повреждение труба холодного водоснабжения произошло в связи с тем, что она не отображена на картографических материалах проекта производства работ, а материал

ремонтируемого трубопровода не соответствует заявленному (обнаружена ремонтная вставка), о чем заказчик не уведомлял подрядчика. Подрядчик также ссылался на то, что рядом с местом производства работ пролегает аварийный трубопровод, из которого поступает вода.

По данному факту заказчиком организован 27.10.2023 выезд комиссии к месту производства работ, которой зафиксировано что труба холодного водоснабжения по ул. Краснознаменной отображена на картографическом материале.

При этом комиссией установлен факт повреждения ООО «Профит» водопроводной врезки. Наличие ремонтной вставки не подтвердилось.

Данные факты зафиксированы актом осмотра выездной комиссии, составленном в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

О данных результатах заказчик уведомил подрядчика письмами от 30.10.2023 № 488, от 17.11.2023 № 523, № 524, № 525.

Письмом от 10.11.2023 № 501 заказчик вновь уведомил подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ на спорном объекте.

В ответ подрядчик письмом № 548 сообщил заказчику, что в ходе производства работ произошло застревание оборудования, которое, вероятнее всего, связано с отклонением от проекта, поскольку материал существующего трубопровода не соответствует заявленному.

После окончания срока производства работ, установленного контрактом, ООО «Профит» письмом от 15.11.2023 № 563 заявило о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с несоответствием фактических условий выполнения работ технической документации, существенным изменением объема работ, условий и характера их выполнения.

Письмом от 20.11.2023 № 529 МБУ «ГДС», указав на истечение срока выполнения работ 10.11.2023, потребовало от ООО «Профит» уведомить о сроках возобновления производства работ, сообщив также, что выполненный подрядчиком приемный котлован начинает осыпаться, что может привести к обрушению, а также о вскрытии подрядчиком инженерных коммуникаций, которые могут выйти из строя с наступлением отрицательных температур окружающей среды.

23.11.2023 заказчик направил подрядчику требование о выполнении работ по монтажу трубопровода в срок до 29.12.2023.

28.11.2023 МБУ «ГДС» уведомило подрядчика о проведении 28.11.2023 в 16 час. 00 мин совещания, касающегося вопросов ликвидации аварийной ситуации, возникшей на месте выполнения работ подрядчиком в связи с обрушением стенок котлована (письмо № 22896100).

В ходе проведения совещания установлено, что обрушение стенок котлована на месте выполнения работ подрядчиком носит критический характер и угрожает обрушением частных домовладений на ул. Маршала Неделина, д. № 2, д. № 8, что зафиксировано в акте от 28.11.2023.

Письмом от 05.12.2023 № 625 ООО «Профит» известило заказчика о намерении продолжить и завершить работы на объекте до 29.12.2023.

06.12.2023 МБУ «ГДС» письмом № 576 вновь уведомило подрядчика, что обрушение котлована приняло критический характер, указав, что в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ООО «Профит», направленных на устранение этого обстоятельства, заказчиком произведена засыпка котлована своими силами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А14-3755/2024, принятым по спору между теми же лицами и в рамках того же контракта, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А14-3755/2024, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта по вышеизложенным основаниям.

Следует отметить, что отказ заказчика от 30.11.2023 от исполнения контракта не был оспорен подрядчиком, в том числе в судебном порядке, вступил в законную силу, в связи с чем контракт № Марш-Нед-23 считается расторгнутым с 11.12.2023.

Ссылка истца на то, что ООО «Профит» заявляло о приостановлении работ по контракту, ссылаясь на наличие недостатков в технической документации к контракту, в связи с чем, по мнению кассатора, срок выполнения работ подлежал продлению, правомерно отклонена судами, поскольку уведомление о приостановлении работ было направлено подрядчиком заказчику только 15.11.2023, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту (10.11.2023).

При этом, ООО «Профит», заключив контракт, приступило к выполнению работ на основании выданной технической документации, не заявляло о ее недостатках и не приостанавливало работы в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ до истечения срока их производства, указанного в контракте. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ с достижением их надлежащего результата, а также завершению их в срок, подрядчик заказчика также не уведомлял на протяжении всего срока выполнения работ, определенного контрактом (до 10.11.2023).

Правом на отказ от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения подрядчик также не воспользовался, что им не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате качественно выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный акт приемки работ, датированный подрядчиком 30.10.2023, был размещен в ЕИС 29.12.2023, то есть после расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что заказчиком оспаривался сам факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в акте от 30.10.2023, суд обоснованно указал, что в этом случае на истца возлагается бремя доказывания факта выполнения спорных работ, их объема, качества и стоимости вне зависимости от отказа в приемке их заказчиком, с учетом прекращения в указанный период договорных отношений сторон.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядчиком спорных работ, результат которых соответствовал бы требованиям технического задания к контракту, строительных норм и правил, применяемых к работам данного вида, и был пригоден к использованию для целей, установленных контрактом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом также установлено, что обязательство по передаче результатов работ заказчику реализовано подрядчиком с нарушением порядка, предусмотренного п. 6.7 контракта и п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) целью выполнения работ является восстановление работоспособности сетей ливневой канализации.

В соответствии с п. 2.2 технического задания до начала производства работ подрядчик должен предоставить заказчику, в том числе, согласованные с владельцами инженерных коммуникаций места прокладки сетей (по необходимости).

Подрядчик ежедневно с отчетом о выполнении работ обязан передавать заказчику материалы фотофиксации произведенных за день работ (п. 3.3 технического задания).

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2.2) подрядчик обязан провести шурфление коммуникаций.

Проектом производства работ № 26/23 (лист 6 ППР), раздел «Подготовительные работы» предусмотрено, что до начала выполнения земляных

работ подрядчику необходимо получить разрешение на производство работ механизмами вблизи коммуникаций от организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, если они расположены на расстоянии 10м и ближе от верхней бровки котлована. Коммуникации (теплосеть, канализация, водопровод, электрический кабель) должны быть отшурфованы и обозначены опознавательными знаками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы на спорном объекте выполнялись подрядчиком с нарушением требований п.7.3 контракта, технического задания, локального сметного расчета, проекта производства работ.

В нарушение п. 3.3 технического задания подрядчиком не представлялись заказчику ежедневные отчеты о выполнении работ с материалами фотофиксации произведенных за день работ. Акты освидетельствования скрытых работ истцом не составлялись. Заказчику не была предоставлена исполнительная документация, места прокладки сетей не были согласованы с владельцами инженерных коммуникаций. Шурфление коммуникаций подрядчиком не проведено, коммуникации не обозначены опознавательными знаками, что привело к их повреждению в ходе производства работ.

Кроме того, подрядчиком не были надлежащим образом укреплены стенки котлована, что повлекло возникновение аварийной ситуации и создало угрозу обрушения частных домовладений.

Материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о несоответствии выполняемых работ условиям контракта (претензии от 13.10.2023, от 26.10.2023, предписание об устранении нарушений при производстве работ по контракту от 16.10.2023).

Однако каких-либо мер по устранению замечаний заказчика подрядчик не предпринимал, в связи с чем заказчик был вынужден устранять возникшую ситуацию своими силами.

Выездной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и Управления дорожного хозяйства города Воронежа был составлен акт осмотра объекта производства работ, согласно которому по состоянию на 27.10.2023 не выполнены работы по контракту; выявлено отсутствие стенок котлованов; не устранены повреждения водопроводных врезок к дому и хозяйственно-бытовой канализации.

Данным актом зафиксировано, что наличие ремонтной вставки, как ссылался на то подрядчик, не подтверждено.

02.11.2023 заказчик сообщил подрядчику, что выездной комиссией зафиксировано, что при начале проведения работ подрядчиком не производилось уплотнение грунта при засыпке песком на первом котловане пневматическими трамбовками группа грунтов 1-2.

Письмом от 20.11.2023 МБУ «ГДС» вновь уведомляло ООО «Профит» о том, что приемный котлован осыпается, что может привести к его обрушению, а также о том, что вскрытые подрядчиком инженерные коммуникации могут выйти из строя с наступлением отрицательных температур наружного воздуха.

28.11.2023 комиссией с участием представителей заказчика и компетентных органов составлен акт освидетельствования аварийного состояния котлована, разработанного подрядчиком, установлено обрушение стенок котлована, носящее критический характер и угрожающее обрушением частных домовладений, в связи с чем принято решение обязать подрядчика принять меры по предотвращению

аварийной ситуации путем крепления стенок котлована или его обратной засыпки в срок до 01.12.2023, а в случае непринятия мер подрядчиком в установленные сроки выполнение работ по обратной засыпке котлована возложено на заказчика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также были установлены при рассмотрении дела № А14-3755/2024.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не были завершены подрядчиком надлежащим образом, цель контракта им не достигнута, а результат работ, предъявленный к приёмке на основании одностороннего акта, не имел для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежал оплате заказчиком.

Следует отметить, что постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 19.12.2023 № 1689 был установлен режима повышенной готовности в связи с возникшей аварийной ситуацией в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Профит», что привело к угрозе обрушения частных домовладений.

На основании данного постановления МБУ «ГДС» было поручено выступить заказчиком и заключить контракт на проведение аварийно-восстановительных работ по монтажу трубопровода по улице Маршала Неделина, в связи с чем заказчиком был заключен соответствующий контракт с АО фирма «СМУР» от 11.03.2024 № Марш-Нед-24 на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с которым АО фирма «СМУР» выполнило работы по устранению допущенных истцом недостатков на данном объекте, а также работы по ремонту ливневого коллектора по адресу: <...>.

Отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ подтверждается также имеющимся в деле экспертным заключением от 22.12.2023 № 73/23э, выполненным ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки» по заданию заказчика в порядке п. 6.4 контракта, согласно которому истцом не достигнут окончательный результат работ, предусмотренный контрактом № Марш-Нед-23, а выполненные ООО «Профит» работы не имели потребительской ценности и не могли быть использованы по прямому назначению, поскольку имели существенные дефекты и требовали переделки.

Данное экспертное заключение было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ судебным решением по ранее рассмотренному делу, принимая во внимание, что предусмотренный контрактом результат работ не был достигнут подрядчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворении требований ООО «Профит» об оплате работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте.

Доводы заявителя о существенном изменении объема работ для достижения цели контракта, а также об умышленном противодействии заказчика выполнению контракта со стороны подрядчика и намеренному созданию условий для расторжения контракта в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка истца на отсутствие в деле документов, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом, также отклоняется, как противоречащая материалам дела, в которых имеется контракт на выполнение

работ для нужд заказчика от 11.03.2024 № Марш-Нед-24 по ремонту ливневого коллектора, заключенный МБУ «ГДС» и АО фирма «СМУР», исполнительная документация, акт осмотра выполненных работ от 11.03.2024 (т. 2 л.д. 21), акты освидетельствования скрытых работ от 09.04.2024, от 26.06.2024 (т. 2 л.д. 98, 99), акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 30.06.2024 (т. 2 л.д. 96-97), акты приемки выполненных работ от 11.03.2024, от 24.07.2024 № 1 (т. 2 л.д. 8-20, 32), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2024 на общую сумму 8 314 796,64 руб., подписанные заказчиком без возражений и замечаний, документы о приобретении АО фирма «СМУР» материалов для производства работ на данном объекте (т. 2 л.д. 118).

Следует отметить, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, и считая себя добросовестным подрядчиком, представил в суд единственное имеющееся у него доказательство выполнения работ - акт от 30.10.2023 только 15.01.2025, то есть спустя 7 месяцев после принятия искового заявления к производству суда.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку заказчик не принимал каких-либо работ от ООО «Профит», а надлежащим образом выполненные работы на данном объекте приняты заказчиком от АО фирма «СМУР».

Установив отсутствие денежного обязательства МБУ «ГДС» перед истцом, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на стоимость спорных работ.

Оказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать имущество, суд установил отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику или удержания им истребуемого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по договору от 12.08.2024 № 47, заключенному ООО «Специнструмент» с АО фирма «СМУР», оставленное ООО «Профит» на площадке оборудование (разрушитель труб Д500 (диам.500 мм); оголовок Д500 (диам.500 мм); кулак упорный Т175; штанга Т175 (1000 мм)) было извлечено и передано непосредственно истцу.

Ссылка ООО «Профит» на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований о взыскании с заказчика 200 000 руб. в качестве убытков, составляющих стоимость работ по извлечению инструментов, перечисленных ООО «Специнструмент», отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ и п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку, заявляя об уточнении иска, кассатор фактически заявил новые требования, изменив как предмет, так и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

При этом отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А14-8769/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1