ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года
Дело №А56-69150/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Алексеенко С.Н.,
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-69150/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки Оптом»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (онлайн), ответчика – ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Подарки оптом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 976 650 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и обязании прекратить использование товарных знаков № 939631, № 873587, № 850339, № 859504, № 873590, № 880950, № 902466, № 891881, № 958293.
Решением от 10.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 988 325 руб. компенсации, а также 38 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо скорректировать сумму компенсации.
По мнению подателя апелляционной жалобы ответчик использовал и применял спорные товарные знаки до даты их регистрации истцом., действия истца попадают под действия статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ)., взысканный судом размер компенсации завышен и не основан на нормах закона и судебной практики.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
Протокольным определением от 17.07.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела,Общество с ограниченной ответственностью «Подарки оптом» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
«ВОЛШЕБНАЯ НА ВСЮ ГОЛОВУ», свидетельство РФ № 939631, дата регистрации 4 мая 2023 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 20 , 21 , 24 МКТУ;
«ТРУДНО БЫТЬ СКРОМНОЙ КОГДА ТЫ ЛУЧШАЯ», свидетельство РФ № 873587, дата регистрации 2 июня 2022 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 21 , 24 МКТУ;
«ДЛЯ БЛЕСКА ГЛАЗ», свидетельство РФ № 850339, дата регистрации 27 января 2022 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 20 , 21 , 24 , 25 , 28 и услуг 35 МКТУ;
«КОРОЛЕВЫ РОЖДАЮТСЯ», по свидетельству РФ № 859504, дата регистрации 23 марта 2022 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 20 , 21 , 24 , 28 МКТУ;
«БЕЗ ПАНИКИ Я ФЕЯ», по свидетельству РФ № 873590, дата регистрации 2 июня 2022 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 21 , 24 МКТУ;
«СЕКРЕТ СПОКОЙНОЙ МАТЕРИ», по свидетельству РФ № 880950, дата регистрации 11 июля 2022 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 21 , 24 МКТУ;
«КОРОЛЕВА ВСЕГО», по свидетельству РФ № 902466, дата регистрации 3 ноября 2022 г., зарегистрированного для товаров 3 , 5 , 9 , 16 , 18 , 20 , 21 , 24 , 25 , 28 и услуг 35 МКТУ;
«ЧИСТО СНЯТЬ СТРЕСС», по свидетельству РФ № 891881, дата регистрации 12 сентября 2022 г., зарегистрированного для товаров 9 , 16 , 18 , 21 , 24 МКТУ;
«Я ВРАЧ МНЕ НУЖНО», по свидетельству РФ № 958293, дата регистрации 2 августа 2023 г., зарегистрированного для товаров 3 , 5 , 9 , 16 , 18 , 20 , 21 , 24 , 25 , 28 и услуг 35 МКТУ.
Истцом 24 апреля 2024 года при проведении мониторинга в сети Интернет на сайте OZON https://www.ozon.ru/seller/gravure-709627/products/?miniapp=seller_709627 и на сайте ЯНДЕКС.МАРКЕТ https://market.yandex.ru/business--woodlove/1154043 стало известно о том, что ответчик незаконно использует вышеуказанные товарные знаки и сходные с указанными товарными знаками до степени смешения обозначения:
- путем маркировки на своем товаре;
- путем предложения контрафактного товара к продаже на торговых площадках https://www.ozon.ru, https://market.yandex.ru.;
- путем реализации контрафактного товара через торговые площадки https://www.ozon.ru, https://market.yandex.ru неопределенному кругу потребителей.
Данные обстоятельства подтверждаются заверенными, в соответствии с требованиями законодательства, скриншотами страниц, на которых осуществляется реализация товаров с незаконным использованием товарных знаков.
Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков и выплатить компенсацию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив заявленный размер компенсации.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования идентичного или переработанного произведения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.
При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком.
Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.
Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 ГК РФ является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.
Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.
При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора.
Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в бремя доказывания истца входило подтверждение обладания исключительными правами на каждое произведение дизайна, а также доказывание использования указанных результатов интеллектуальной деятельности ответчиком.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа их выражения являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда, что следует из положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ (пункт 80 Постановления № 10).
Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 10, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ.
В пункте 80 Постановления № 10 содержится следующий подход: творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.
В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
В качестве подтверждения творческого вклада при разработке спорных товарных знаков истцом в материалы дела представлен Договор на разработку леттеринга от 31.03.2021 № Л310321 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Подарки Оптом» (заказчик).
По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке леттеринга для заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и приложением к нему, заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
Приложение № 1 к указанному договору содержит техническое задание на разработку леттеринга на основе готовых фраз, в т.ч. «Бокал Без паники я фея»; «Бокал Для блеска глаз»; «Бокал Волшебная на всю голову»; «Бокал Чисто снять стресс»; «Королева всего».
Выполнение и принятие истцом работ, указанных в приложении № 1 кдоговору, подтверждается подписанным сторонами актом № 12 от 09.04.2021.
Приложение № 2 к указанному договору содержит техническое задание на разработку леттеринга на основе готовых фраз, в т.ч. «Секрет спокойной матери»; «Королевы рождаются».
Выполнение и принятие истцом работ, указанных в приложении № 2 кдоговору, подтверждается подписанным сторонами актом № 13 от 23.04.2021.
Приложение № 5 к указанному договору содержит техническое задание на разработку леттеринга на основе готовых фраз, в т.ч. «Я врач мне нужно».
Выполнение и принятие истцом работ, указанных в приложении № 5 к договору, подтверждается подписанным сторонами актом № 16 от 19.07.2021.
Приложение № 6 к указанному договору содержит техническое задание на разработку леттеринга на основе готовых фраз, в т.ч. «Трудно быть скромной когда ты лучшая».
Выполнение и принятие истцом работ, указанных в приложении № 6 к договору, подтверждается подписанным сторонами актом № 17 от 18.08.2021.
В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует доказанность истцом авторского подхода при создании указанных товарных знаков, а также исключительные права на дизайн (леттеринг), нанесенный на товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Требования иска заявлены в соответствии с действующим законодательством. Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт того, что истец обладает исключительным правами на товарные знаки № 939631; № 873587; № 850339; № 859504; № 873590;№ 880950;№ 902466; № 891881; № 958293 подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Факт реализации спорного товара подтверждается, в том числе контрольной закупкой истца.
Как указывает истец с целью фиксации нарушения Истцом 03.07.2024 года была произведена контрольная закупка с сайта Яндекс.Маркет и 08.07.2024 года с сайта OZON, приобретен контрафактный товар Ответчика, что подтверждается кассовыми чекам от 03.07.2024 г. №750 на общую сумму 5 725 руб. 00 коп., от 08.07.2024 г. № 3076 на общую сумму 11 358 руб. 00 коп.
Указанные чеки содержатся в материалах дела.
Также истцом представлены скриншотами с интернет-страниц https://www.ozon.ru, https://market.yandex.ru, подтверждающие факт размещения Ответчиком сведений о предлагаемом к продаже товаре, способах его приобретения на торговых площадках OZON и Яндекс.Маркет.
Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Ответчик не оспаривает факт, что именно он осуществлял предложение к продаже спорного товара.
Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца, суд первой инстанции, суд руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10.
Суд первой инстанции верно учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.
Приведенные заявителем жалобы доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих истцу.
Разрешений на право пользованиями указанными объектами интеллектуальных прав истец ответчику не давал, иного материалы дела не содержат, следовательно спорный товара является контрафактным.
Размер компенсации определен судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При данном способе расчета учитываются реально существующие товары.
Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N А40-166829/2022.
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.
Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23- 16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.
Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 24.04.2024 доступно 1392 единиц товара на общую сумму 988 325 рублей – что является потенциальными убытками Общества в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного объема остатка товаров на указанную дату.
Таким образом, двукратный размер стоимости контрафактного товаров, на которых ответчиком незаконно размещены вышеперечисленные товарные знаки и которые предлагаются к продаже на маркетплейсах, составляет 1 976 650 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Признавая расчет истца обоснованным, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им выручки от продажи товаров в спорный период в размере, меньшем заявленной истцом суммы компенсации, равно как и доказательства иной стоимости экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» от 24.07.2020 № 40-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 13.12.2016 № 28-П.
Так, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 40-П, следует, что с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Снижая компенсацию по ходатайству ответчика до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков и допустил нарушение исключительных прав впервые. Указанные обстоятельства свидетельствует о не грубом характере нарушения, совершенного ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что размер заявленной к взысканию компенсации в размере 1 976 650 руб. несоразмерен причиненным истцу убыткам.
Между тем сумма в размере 988 325 руб. признана судами первой и апелляционной инстанции обоснованной, позволяющей восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.
Предприниматель самостоятельно обязан принять меры по проверке реализуемых им товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о государственной регистрации спорных товарных знаков истцом. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела досудебной претензией от 29.11.2023, направленной в адрес ответчика.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Действуя с должной степенью осмотрительности, предпринимателю было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования изображений.
Ответчик не указал и не доказал, что проявил должную осмотрительность при размещении товаров к продаже с использованиемобъектов интеллектуальной собственности и не доказал, что предпринял все меры по проверке изображений на предмет свободы от прав третьих лиц.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-69150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова