АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 года Дело № А40-219748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 от заинтересованного лица: ФИО2 к., по доверенности от 22.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица – ФИО3, ЗАО «Юрконс Ком» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления от 12.07.2022 № КУВД-001/2022-14394185/4.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3 и ЗАО "Юрконс Ком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12.07.2022 N КУВД-001/2022-14394185/4 и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды от 28.12.2021 N М-01-057846 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:30.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайства третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворено судебной коллегией.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявлением ЗАО "Юрконс КОМ" от 02.12.2021 N 33-5-118152/21-(0)-0 на оказание государственной услуги г. Москвы "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" Департаментом оформлен в форме электронного документа договор аренды от 28.12.2021 N М-01-057846 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:30 по адресу: Москва, улица Ольховская, вл. 11, стр. 1-1б для целей эксплуатации здания под административные цели в соответствии с

установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 02.12.2070.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003019:1079 общей площадью 1.048,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Юрконс КОМ" (запись в Едином государственном реестре недвижимости).

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления действий по государственной регистрации договора аренды, Департаментом направлено письмо от 07.06.2022 N ДГИ-И41238/22 с разъяснениями.

По итогам рассмотрения заявления регистрирующим органом отказано в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды, по мотиву того, что по данным кадастра недвижимости на земельном участке также расположен объект капитального строительства с кадастровым номером: 77:01:0003019:1069, правообладателем которого является иное лицо, в связи с чем имеются противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН, а также договор заключен с нарушением п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали; сведения об объекте недвижимости, указанные в п. 1.5 договора аренды соответствуют актуальной информации из ЕГРН и ИС РЕОН; Договор аренды подписан без замечаний и разногласий, а значит между сторонами достигнуто соглашения по все существенным условиям, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003019:30 сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства и является уточненным; пересечение границ данного участка с границами здания с кадастровым номером 77:01:0003019:1069 (принадлежащего иному лицу) отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-219748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина