ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-80044/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО1
на решение от 04 августа 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 11 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО1
к ООО «Грибгрупп»
о взыскании долга по договору поставки 2 259 864,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГрибГрупп» о взыскании долга по договору поставки N 0719092019 от 20.09.2019 в размере 2 259 864 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-80044/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.09.2019 между сторонами заключен договор поставки N 0719092019, по условиям которого истец обязуется передать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 10.1 договора).
20.09.2019 сторонами подписана спецификация N 01 на поставку товара.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 259 864,50 руб., что подтверждается счет-фактурой N 309 от 25.10.2019.
Согласно выписке операций по лицевому счету истца ответчик 05.11.2019 и 30.12.2019 оплатил истцу 2 000 000 рублей.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 0719092019, по которому срок действия договора продлен до 31.12.2020.
25.08.2019 ответчиком истцу направлен срочный запрос о выставлении счета на остаток суммы.
31.08.2020 ответчику выставлен счет на оплату N 106 на оставшуюся сумму 259 864,50 руб. (2 259 864,50 руб. - 2 000 000 руб.).
02.09.2020 ответчиком произведена доплата по договору поставки N 0719092019 в размере 259 864,50 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца.
Таким образом, оплата товара, полученного ответчиком по счет-фактуре N 309 от 25.10.2019, произведена ответчиком в полном объеме.
В дальнейшем стороны согласовали поставку еще одной партии товара.
19.10.2020 истец поставил ответчику товар с учетом рекламационного акта N 4 от 26.10.2020 на общую сумму 6 345 549,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 190 от 19.10.2020 и счет-фактурой N 190 от 19.10.2020.
Оплачивая указанную партию товара, ответчик 09.09.2020 произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей; 19.07.2021 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей; 10.08.2021 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей; 20.08.2021 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей; а также 24.08.2022 произвел доплату в размере 85 684,50 руб., всего на общую сумму 4 085 684,50 руб.
От уплаты оставшейся суммы в размере 2 259 864,50 ответчик отказался (6 345 549 руб. - 4 085 684,50 руб.).
Как видно из подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - декабрь 2021 года в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товар, поставленный по счет-фактуре N 309 от 25.10.2019, ответчик не получал.
Истец полагает, что партия товара по счет-фактуре N 309 от 25.10.2019 не только получена ответчиком, но и полностью оплачена (05.11.2019, 30.12.2019 и 02.09.2020). Таким образом, в полном объеме произведенные поставки истцом ответчиком не оплачены.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.11.2022 истец почтовой связью направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие долга и его размер имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на поставку товара «белый гриб свежемороженый».
19.10.2020 по Товарно-транспортной накладной N 190 ответчиком от истца принят товар на сумму 6 788 554 руб.
Однако в связи с обнаружением дефектов: несоответствие заявленному весу, несоответствие качества по части товаров, сторонами составлен рекламационный акт N 4 от 26.10.2020.
С учетом изменений итоговая сумма поставки по ТТН N 190 от 19.10.2020 составила 6 345 549 руб.
В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения N 37 от 05.11.2019, N 84 от 30.12.2019, N 325 от 10.08.2021, N 422 от 20.08.2021, N 404 от 02.09.2020, N 418 от 09.09.2020.
Таким образом, ответчиком за период с 05.11.2019 по 24.08.2022 произведена оплата по договору на сумму 6 345 549 руб. Данный факт также подтверждает истец.
Товар по ТН N 190 от 19.10.2020 ответчиком оплачен в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки N 0719092019 от 20.09.2019 по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 83).
Довод о том, что данный акт сверки не подписан, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Акт сверки подписан и скреплен печатями со стороны как истца, так и ответчика. О фальсификации данного документа истцом не заявлено, иных доказательств в опровержение возражений ответчика, основанных на акте сверки, не представлено.
Доводы о том, что платежи ответчика от 05.11.2019, 30.12.2019, 02.09.2020 направлены на оплату счета-фактуры N 309, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Счет-фактура N 309 составлен по товару: ягода свежемороженая брусника, ягода свежемороженая клюква, белый гриб, в то время как в назначении платежей ответчика указано: «предоплата за белый гриб». Более того, Счет N 309 подписан только истцом (л.д. 17).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы.
Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленный ответчиком односторонний счет N 309 вышеуказанным требованиям не соответствует, со стороны ответчика уполномоченным лицом данный документ не подписан.
Истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки товара по счету N 309.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что все спорные платежи направлены на оплату товара по накладной N 190. Следовательно, товар по накладной N 190 ответчиком оплачен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-80044/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная