ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 января 2025 года
дело № А40-22956/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО «Арьяман»: ФИО1, ген.директор, решение от 11.03.2024, ФИО2 по дов. 05.06.2024,
от ИП ФИО3: лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 02.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3, ООО «Арьяман»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-22956/2023
по иску ООО «Арьяман»
к ИП Шинкаренко Сергей Анатольевич
по первоначальному иску о взыскании
по встречному иску о расторжении и взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арьяман" (далее –истец, ООО «Арьяман», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) (с учетом принятия судом изменения иска, т. 16 л.д. 9-13), о:
- расторжении договора соинвестирования от 12.02.2020;
- взыскании возмещения реального ущерба (расходов, понесенных в целях реализации инвестиционного проекта), в размере 13 827 042,24 руб.;
-взыскании упущенной выгоды (рыночная стоимость 25% доли в праве собственности на инвестиционный объект) в размере 40 795 000 руб.;
- взыскании упущенной выгоды (25% неполученного дохода от сдачи в аренду помещений в инвестиционном объекте) в размере 4 517 788 руб., итого в размере 59 139 820,24 руб.
ИП ФИО3 обратился к ООО "Арьяман" со встречным иском (с учетом принятия судом изменения иска, т. 7 л.д. 2-3), о:
- расторжении договора соинвестирования от 12.02.2020;
- взыскании реального ущерба в размере 24 714 384 руб. и начисленных на указанный долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 15.01.2024 в размере 2 513 313,55 руб. и далее по день оплаты долга;
- взыскании упущенной выгоды (рыночная стоимость 75% доли в праве собственности на инвестиционный объект) в размере 27 559 087,44 руб.;
- взыскании упущенной выгоды (75% неполученного дохода от сдачи в аренду помещений в инвестиционном объекте) в размере 7 303 746 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора и взыскании 19 858 884 руб. реального ущерба и 27 559 087,44 руб. упущенной выгоды; также с общества с пользу предпринимателя взысканы расходы по экспертизе в размере 25 800 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 152 738 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (с учетом определения от 15.10.2024 об исправлении опечатки) решение суда изменено, встречный иск удовлетворен в части расторжения договора соинвестирования от 12.02.2020, взыскания с ООО "Арьяман" в пользу ИП ФИО3 основного долга в размере 19 858 884 руб., возмещения расходов по государственной пошлине в размере 63 960 руб., возмещения расходов по экспертизе в размере 8 250, 84 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые в нарушением норм права.
В своей кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В своей кассационной жалобе (с учетом уточнения) предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Определением от 20.11.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2025.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на отмене судебных актов; против жалобы другой стороны возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, между ООО "Арьяман" (застройщик) и ИП ФИО3 (инвестор) заключен договор соинвестирования от 12.02.2020, которым предусмотрены обязательства сторон объединить свои вклады и совместно действовать без образования нового юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке с кадастровым N 77:06:0012003:8413 по адресу: <...>, арендуемом застройщиком у города Москвы по договору аренды от 05.06.2009 N М-06-030730 для целей капитального строительства, инвестиционного объекта: Торгового центра с размещением объектов общественного питания и бытового обслуживания общей площадью 1 000-1 200 кв. м.
В силу п. 3.2. договора по окончании реализации инвестиционного проекта у сторон возникает право общей долевой собственность на инвестиционный объект в размере: 75% - у инвестора, 25% - у застройщика.
Договор квалифицирован судом как договор простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.3., 1.4. 1.6., 2.1., 3.1., 3.7., 4.3., 4.4. договора вкладами сторон в совместную деятельность являются:
- от застройщика: право аренды земельного участка, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения;
- от инвестора: только финансирование.
Застройщик должен был совершать все необходимые для реализации инвестиционного проекта действия.
В силу п. 1.4. договора застройщик заключает договор строительного подряда с подрядчиком на выполнение проектных и строительных работ.
В силу п. 1.5. договора весь объем практических работ по строительству результата инвестиционной деятельности подлежит выполнению застройщиком.
В силу абз. 1 п. 4.3.1. договора застройщик обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить осуществление проекта, в т.ч. организовать производство работ подрядчиками, обеспечить строительство надлежащими материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиками необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль над его ходом; произвести оплату работ подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.
В силу абз. 2 п. 4.3.1. договора застройщик в целях реализации инвестиционного проекта обязан обеспечить выполнение подрядчиками следующих видов работ: строительные работы, отделочные работы, устройство сетей внутренних коммуникаций, остекление, устройство сетей наружных коммуникаций, обустройство подъездных путей к объекту, благоустройство территории.
В силу п. 4.4. договора застройщик вправе определять в соответствии с договором и проектом объемы и конкретные направления использования инвестиций; привлекать подрядчиков для выполнения работ при согласовании с инвестором; обеспечивать контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ.
Инвестор должен был нести все расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта.
Так, в силу п. 3.1. договора инвестор в качестве вклада в совместную деятельность оплачивает расходы, связанные с оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка, расходы за бухгалтерское и правовое сопровождение деятельности юридического лица застройщика (включая сдачу отчетности в госорганы, расчет и уплату налогов и т.д.), разработку проектной документации "ПД", проведение инженерно-геодезических изысканий, строительство объекта в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию.
П. 3.3. договора предусмотрено, что инвестиции направляются инвестором застройщику путем перечисления на расчетный счет застройщика частями, поэтапно, по итогам совместно принятых решений о необходимости предстоящих финансовых затрат.
В договоре соинвестирования нет условия о сроке его действия. В п. 5.1. договора установлен только ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта (2 года), в связи с чем суд пришел к выводу, что применительно к предусмотренным статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям и способам прекращения договора простого товарищества договор соинвестирования является бессрочным.
24.09.2021 застройщику выдано Разрешение на строительство N 77-220000-019762-2021 сроком действия до 24.03.2023.
Между тем, к строительству инвестиционного объекта стороны не приступили.
При обращении в суд общество указывало, что реализация инвестиционного проекта не состоялась по причине ненадлежащего выполнения своих обязательств инвестором, который, в частности, не осуществлял финансирование в необходимом объеме и уклонился от согласования кандидатуры подрядчика.
Предприниматель указывал, что реализация инвестиционного проекта не состоялась по причине ненадлежащего выполнения своих обязательств застройщиком, который, в частности, не привлек необходимое количество подрядчиков/ исполнителей для своевременного выполнения в необходимом объеме проектно-изыскательских, подготовительных и строительно-монтажных работ.
Поскольку в договоре соинвестирования нет условия о сроке его действия, в силу абзаца 5 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из товарищей мог в любое время в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего участия в нем, тем самым прекратив договор соинвестирования.
Как следует из исковых требований сторон, по настоящему делу обе стороны по сути заявили отказ от дальнейшего участия в договоре соинвестирования, предъявив иски о его судебном расторжении.
Прекращение договора соинвестирования влечет необходимость раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, с соблюдением интереса всех товарищей.
По смыслу норм главы 55 Кодекса товарищ, не внесший вклад в общее дело в согласованном объеме, не может быть понужден к этому в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом, как установил суд, земельный участок, который планировалось застроить, в общую долевую собственность товарищей не поступил, поскольку находится у застройщика в аренде.
Принимая во внимание, что поскольку застройщик был и остается арендатором земельного участка с разрешенным использованием: для капитального строительства, и в этом качестве застройщик, в отличие от инвестора, не лишен права в дальнейшем осуществить строительство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что справедливое распределение расходов, понесенных сторонами в целях реализации прекращенного инвестиционного проекта, влечет необходимость возврата застройщиком инвестору полученных от последнего денежных средств в оплату арендной платы за земельный участок, в оплату проектно-изыскательских и иных подготовительных работ, необходимых для подготовки строительству, а также компенсации иных расходов инвестора для целей подготовки к строительству.
Подписанными застройщиком и инвестором Актами об исполнении частичного объема финансирования к договору соинвестирования (т. 5 л.д. 54-70) стороны удостоверили размер вкладов, внесенных инвестором в целях реализации инвестиционного проекта в виде денежных средств, а также оценили в денежном выражении вклад, внесенный инвестором в неденежной форме, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 19 858 884 руб. основного долга.
Также суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска застройщика о взыскании невнесенного вклада - взыскания денежных средств в счет арендной платы за земельный участок за период до расторжения договора инвестирования и в счет оплаты по иным договорам застройщика с третьими лицами за выполнение работ/ оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с застройщика в пользу инвестора упущенной выгоды в виде рыночной стоимости 75% доли в праве собственности на инвестиционный объект, если бы он был построен и введен в эксплуатацию, в размере 27 559 087,44 руб., а также 75% неполученного дохода от сдачи в аренду помещений в инвестиционном объекте, если бы он был построен и введен в эксплуатацию, в размере 7 303 746 руб., отклонив ссылку суда первой инстанции на Экспертное заключение от 01.12.2023 N 01-12-23/03 (т. 13 л.д. 9-127), составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его не соответствующим нормам права.
Суд указал, что эксперт включил в состав упущенной выгоды инвестора рыночную стоимость доли в праве собственности на инвестиционный объект, которая причиталась бы инвестору, если бы инвестиционный объект был построен и введен в эксплуатацию, а также рыночную стоимость доли дохода от сдачи в аренду помещений в инвестиционном объекте, которую он бы получил, если бы инвестиционный объект был построен и введен в эксплуатацию.
Между тем, по настоящему делу инвестиционный объект не построен и не введен в эксплуатацию, поскольку оба товарища по сути отказались от дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Судом не установлена вина застройщика в нарушении обязательств перед инвестором, предусмотренных договором соинвестирования, в связи с чем возлагать на застройщика обязанность возместить инвестору рыночную стоимость доли в праве собственности на инвестиционный объект, которая причиталась бы инвестору, если бы инвестиционный объект был бы построен и введен в эксплуатацию, можно было бы (при наличии иных условий, образующих состав, влекущий наступление ответственности), только в том случае, если бы инвестор предоставил застройщику 100% финансирования, необходимого для проектирования и строительства, на 100% оплатил бы реализацию инвестиционного проекта.
Однако инвестор предоставил застройщику, во-первых, только часть финансирования, а, во-вторых, большая часть указанного предоставленного инвестором застройщику финансирования присуждена к возврату (взыскана с застройщика в пользу инвестора).
При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, у инвестора не возникло право требовать возмещения застройщиком стоимости непостроенного объекта и права аренды в нем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска инвестора о возмещении упущенной выгоды.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.
Все доводы заявителей кассационных жалоб были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в измененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (с учетом определения от 15.10.2024) по делу № А40-22956/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова