ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23592/2023

г. Москва

26 декабря 2023 года

Дело № А41-1146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Серпухов Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А41-1146/23

по заявлению администрации городского округа Серпухов Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: ФИО1

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 65) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, ответчик), в котором просила суд о нижеследующем:

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020202:1465, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020202:298 площадью 2 333 кв.м., расположенном по указанному выше адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-1146/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. <...>).

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. (т. 1 л. д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-1146/23 с администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 140-141).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела администрации городского округа Серпухова Московской области было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что заявителем был избран ненадлежащий способ зашиты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях (22.02.2023 и 20.03.2023), а также подавал отзыв (т. 1 л. <...>, 67-69).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании (31.05.2023), а также подавал отзыв (т. 1 л. <...>).

Оснований для вывода о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1 способствовало принятию судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом решения и постановления об отказе в удовлетворении требований, у арбитражного апелляционного суда не имеется, равно, как не имеется и оснований для вывода о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты фактически состоялись в защиту интересов ФИО1

Доводы о ненадлежащем способе защиты, положенные в основу решения суда первой инстанции, в отзывах ФИО1 не приводились.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с заявителя по настоящему делу в пользу третьего лица ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-1146/23 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-1146/23 ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская