АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20292/2024
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восточная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.2002)
к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю, ГМУ ФССП России,
третье лицо: ООО «Восток 2014»
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности № 204/216 от 12.12.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, с/у № 177949;
установил:
акционерное общество «Восточная Верфь» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель), Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ГМУ ФССП по ПК) о признании незаконным постановления от 20.05.2024 №98025/24/91620 об отказе в удовлетворении заявления; об обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение действий в отношении имущества: земельного участка площадью 45 175 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Крутой, кадастровый номер 25:28:050088:54, до завершения процедуры регистрации договора аренды от 11.04.2024 №720/22/2024 в регистрирующем органе и внесения записи в ЕГРН
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.
Представитель заявителя указал, что договором аренды от 11.04.2024 не предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия, в связи с чем полагает, что судебный пристав – исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении договора аренды от 11.04.2024.
Представитель специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю, ГМУ ФССП России по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, полагает, что оспариваемое постановление принято ответчиком законно и обоснованно, поскольку запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а также на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.
ООО «Восток 2014» письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.08.2022 судебный пристав – исполнитель МООИП по Приморскому краю возбудил в отношении АО «Восточная Верфь» исполнительное производство №70813/22/25037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023523264, выданного в рамках дела №А51-4309/2022 о взыскании задолженности в общем размере 54 328 691,78 руб.
07.10.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №80197/22/25037-ИП в отношении АО «Восточная Верфь» на основании исполнительного листа серии ФС №039430754, выданного в рамках дела №А56-61843/2022 о взыскании задолженности в общем размере 392 978,15 руб.
14.12.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №97288/22/25037-ИП в отношении АО «Восточная Верфь» на основании исполнительного листа серии ФС №023526568, выданного в рамках дела №А51-15551/2022 о взыскании задолженности в общем размере 349 806,94 руб.
Постановлением от 17.12.2024 судебным приставом – исполнителем объединены исполнительные производства в отношении должника АО «Восточная Верфь».
24.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении земельного участка площадью 45 175 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Крутой, кадастровый номер 25:28:050088:54.
11.04.2024 между АО «Восточная Верфь» и ООО «Восток 2014» заключен договор аренды №720/22/2024 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, площадью 6 050 кв.м., для размещения базы отдыха «Волна».
08.05.2024 общество обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий по договору долгосрочной аренды части земельного участка №720/22/2024. В качестве основания снятия указанного запрета общество сослалось на отказ Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.04.2024 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Рассмотрев указанное заявление общества, судебный пристав – исполнитель 20.05.2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «Восточная Верфь», в связи с тем, что у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия.
Посчитав, что постановление судебного пристава – исполнителя от 20.05.2024 нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Для выполнения указанных задач судебные приставы-исполнители наделены полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.
При этом суд отмечает, что отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, 24.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении установленного имущества должника, в том числе в отношении земельного участка площадью 45 175 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Крутой, кадастровый номер 25:28:050088:54.
Как указывалось ранее, 11.04.2024 между АО «Восточная Верфь» и ООО «Восток 2014» заключен договор аренды №720/22/2024 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, площадью 6 050 кв.м., для размещения базы отдыха «Волна».
Таким образом, на момент заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 АО «Восточная Верфь» располагало информацией о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, АО «Восточная Верфь» в качестве арендуемого имущества не могло предоставить ООО «Восток 2014» часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, права на распоряжение которым были ограничены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника от 24.01.2023 действовало в рамках сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов по состоянию на 20.05.2024 не были исполнены должником (сумма долга: 4 773 424 руб.), то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «Восточная Верфь» о снятии испрашиваемого запрета.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании денежных средств и наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по продаже данного имущества и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника; принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства; способствуют понуждению должника к погашению задолженности и предотвращению возможного недобросовестного его поведения, учитывая продолжительность неисполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме либо в части.
Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника, поскольку постановление о запрете не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования объектами недвижимости.
При этом довод заявителя о том, что согласно положениям Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на тех, которые ведут к его отчуждению, судом отклоняется как не имеющий правового значения применительно к настоящему спору.
Также заявитель сослался на положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право аренды состоит во временной передаче объекта во владение и пользование арендованным имуществом, в связи с чем законодателем не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом, и собственник имущества в случае оформления аренды остается прежним.
Суд считает необходимым отметить, что указанным доводам могла быть дана надлежащая правовая оценка при оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации договора аренды от 11.04.2024. Однако доказательств обращения общества в суд с указанным заявлением в материалы дела заявителем не представлено.
В рамках настоящего дела суд оценивает постановление судебного пристава – исполнителя от 20.05.2024 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в снятии запрета на действия по регистрации спорного объекта недвижимости, не противоречит требованиям действующего законодательства, является гарантией обеспечения прав взыскателей по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, требование АО «Восточная Верфь» о признании незаконным постановления от 20.05.2024 №98025/24/91620 об отказе в удовлетворении заявления, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тихомирова Н.А.