456/2023-31343(6)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-39423/2018
г. Казань Дело № А65-37758/2017 14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А65-37758/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 о разрешении разногласий; об определении по делу № А65-37758/2017 стоимости активов (имущества) общества с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания «Вим-Авиа» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим- Авиа» (02.10.2018) для целей расчета размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, в том числе по договору дополнительного страхования ответственности, арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего общества в деле № А6537758/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» в размере 2 799 867 426,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 к производству принято заявление акционерного общества «Спектр-Авиа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» (далее – должник, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1
В арбитражный суд 05.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, а также об определении стоимости активов (имущества) общества «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016),
предшествующую дате открытия в отношении него конкурсного производства (02.10.2018) для целей расчета размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, в том числе по договору дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, в размере 2 799 867 426,78 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь в порядке 60 Закона о банкротстве с рассматриваемым
заявлением, управляющий указывал на то, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве напрямую зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, соответственно размер страховой суммы должен определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017. Вместе с тем конкурсный управляющий располагает только данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 10 481 020 000 руб.
При этом с учетом результатов проведенных в процедуре банкротства мероприятий (инвентаризации, оценки, торгов), по мнению конкурсного управляющего ФИО1, итоговая величина стоимости активов общества «Авиакомпания «Вим-Авиа» в разрезе бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 составляет 2 451 016 426,78 руб., которую управляющий и просит определить для целей расчета размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего, в том числе по договору дополнительного страхования такой ответственности.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов
должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, каких-либо разногласий по вопросу, связанному с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, не имеется.
При этом установление действительной стоимости активов должника для целей понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не
входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.
Доказательства наличия каких-либо разногласий по стоимости имущества должника заявитель также не представил.
Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства, в связи с чем прекратили производство по заявлению.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи П.П. Васильев
А.А. Минеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна