ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3497/2025

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-3497/2025 об отказе в передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ассоциации (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФинАгроТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Орошаемое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгаагропролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) с исковым заявлением к ассоциации (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «НП «Гарантийный фонд Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления поручительства ГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № 86210S45YLLW1O0GL2WZ3FП06 от 16.12.2022 в размере 2 299 769 руб. 99 коп.

ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным 4 статьи 27 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-3497/2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности проигнорировал положение части 4 статьи 27 АПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 о том, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает и был указан третьим лицом по делу изначально, при подаче иска. Следовательно, отказ суда в передаче дела по подсудности является незаконным, и определение подлежит отмене.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой части 6 статьи 27 АПК РФ определены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судом и рассматриваемые арбитражными судами независимо от статуса истца (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).

Таким образом, арбитражные суды разрешают споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ассоциация (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» являлись и являются по настоящее время юридическими лицами.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору предоставления поручительства ГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, и носит экономический характер, а также учитывая, что исковое заявление предъявлено ПАО «Сбербанк России» к ассоциации (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» суд первой инстанции принял дело с соблюдением требований процессуального законодательства, устанавливающих правила определения компетенции арбитражных судов

Относительно довода апеллянта о нарушении судом Волгоградской области правил компетенции, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изначально, на момент принятия искового заявления к производству, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Указанные положения не разграничивают ситуации, влияющие на определение подсудности спора в зависимости от того были ли физические лица как третьи лица указаны в исковом заявлении при его подаче или привлечены в качестве таковых в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, участие в деле третьего лица – гражданин ФИО2 не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не может влиять на вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, поскольку частью 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное правило распространяется и на третье лицо ФИО3

Довод ФИО2 о том, что исковые требования к ассоциации (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» должны рассматриваться в Дзержинском районном суде г. Волгограда, поскольку в указанном суде рассматривается дело № 2-1326/2025 между теми же лицами и по тем же основаниям, апелляционным судом отклоняется, так как в настоящем споре требования вытекают из договора предоставления поручительства ГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (поручительства в субсидиарном порядке), а в рамках дела № 2-1326/2025 требования вытекают из нарушения условий кредитного договора и договоров поручительства в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручители отвечают солидарно с должником по обязательствам должника, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель в таком случае имеет право предъявления регрессного иска к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав сторон (наличие статуса юридических лиц, как у истца и ответчика), а также тот факт, что спор возник из гражданских правоотношений, и носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция отражена при рассмотрении дел № А49-13933/2022, А40-6286/2023, А12-44845/2017, А19-3730/2021, А76-25765/2023.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что оснований для передачи рассматриваемого дела по подсудности в суд общей юрисдикции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, указанные им в ходатайстве о передаче настоящего дела по подсудности, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-3497/2025 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Савенкова