Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года Дело № А56-72245/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188731, Приозерский район, дер. Иваново, Ленинградская обл., ул. Придорожная, д.40; Россия 188730, Приозерский район, п. Сосново, Ленинградская область; ул. Связи, д. 11, кв. 29; Россия 188730, Приозерский район, п. Сосново, Ленинградская область, ул. Озерная, д. 4, каб. 2, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Заместитель военного прокурора Ленинградского военного округа;

о признании права собственности на объекты недвижимости,

встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2025),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 23.08.2024), 2) ФИО5 (удостоверение ВО 013009),

установил:

ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение МО Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании за истцом права собственности на домик отдыха, общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0508001:67, расположенный по адресу: <...>; здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 244,7 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0508001:68, расположенный по адресу: <...>; здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 155,1 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0508001:69, расположенных по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области, дело №2-804/2024 (УИД47RS0014-01-2024-000613-60) передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением суда от 12.11.2024 произведена замена ответчика - Администрации - на собственника земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ "СЗТУИО", ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Заместитель военного прокурора Ленинградского военного округа (далее – Прокурор).

Определением суда от 23.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ФГКУ "СЗТУИО" об истребовании от предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу части земельного участка, площадью 8 300 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:5, расположенного в районе д.29, ул. Придорожной, п.Речное, Ромашкинского сельского поселения, Приозерского муниципального района Ленинградской области, и обязании освободить участок путем сноса и вывоза следующих объектов недвижимого имущества: домика для отдыха с кадастровым номером 47:03:0508001:67, расположенный по адресу: <...>; здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 47:03:0508001:68, расположенное по адресу: <...>; здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 47:03:0508001:69, расположенное по адресу: <...>. Также ответчик просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что занимает спорные объекты около 34 лет, представил отзыв на встречный иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности об истребовании участка.

ФГКУ "СЗТУ" возражало на иск, указывая, что спорная территория, на которой находятся объекты недвижимости истца, входит в состав земель обороны и находится в ведении Министерства обороны.

Министерство обороны поддержало доводы ответчика, пояснило, что, учитывая размеры земель, находящихся в ведении Министерства обороны и отсутствие у большинства из них отмежеванных границ, установить факт занятия земельных участков третьими лицами крайне сложно. При этом по соседству со спорным участком истца находится населенный пункт и частное домовладение, ввиду чего имелись основания полагать, что спорный участок относится к землям населенного пункта.

Заместитель военного прокурора пояснил, что здания, на которые претендует истец, принадлежали ранее войсковой части, до 1996 года указанные объекты находились в полуразрушенном состоянии, у них отсутствовала частично кровля, остекление, прогнили полы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как утверждает истец, в 1990 году им были приобретены у ЗАО "ФИО6 ПМК-26" в поселке Речное Ромашкинского сельского Совета находящиеся в полуразрушенном состоянии здание деревообрабатывающего цеха, площадью 155,1 кв.м, здание деревообрабатывающего цеха, площадью 244,7 кв.м., домик отдыха, площадью 19,4 кв.м. Право собственности продавца на указанные объекты зарегистрировано не было, сам продавец ликвидирован.

В ноябре 2010 года истец оформил технические паспорта на объекты, 15.03.2016 на основании обращения предпринимателя постановлением Администрации МО Ромашкинское сельское поселение №55 объектам были присвоены адреса.

В 2016 году объекты поставлены на кадастровый учет, домику отдыха, общей площадью 19,4 кв.м., присвоен кадастровый номер 47:03:0508001:67; зданию деревообрабатывающего цеха, общей площадью 244,7 кв.м., присвоен кадастровый номер 47:03:0508001:68; зданию деревообрабатывающего цеха, общей площадью 155,1 кв.м., присвоен кадастровый номер 47:03:0508001:69.

Намереваясь оформить право собственности на объекты недвижимости, предприниматель обратился в Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области, которая выдала ему справку от 29.07.3026 об отсутствии в реестре муниципальной собственности сведений о спорных объектах недвижимости. Аналогичная справка №2171 была выдана истцу 22.11.2016 и Администрацией МО Ромашкинское сельское поселение.

Ссылаясь на факт владения объектами более 34 лет, предприниматель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В последующем, поскольку было установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на землях Министрества обороны, переданных в хозяйственное ведение ФГКУ "СЗТУО", к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГКУ "СЗТУИО".

ФГКУ "СЗТУИО" обратилось в суд с встречный иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя части земельного участка, занятого объектами недвижимости и о демонтаже указанных объектов, указывая на то, что все спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0000000:5 (далее - земельный участок №5).

В обоснование встречного иска ФГКУ "СЗТУИО" указано, что на земельный участок № 5 с 21.10.2011 зарегистрировано право собственности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), а с 01.07.2015 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «СЗТУИО». При этом земельный участок № 5, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ромашкинское сельское поселение, п. Саперное, представляющий единое землепользование, внесен в Единый государственный реестр земель на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.02.1993 № 274 и был поставлен на кадастровый учет в том же году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2007 серии 78-АВ № 702448, в котором документом-основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок № 5 является свидетельство о праве собственности на землю № 274 от 26.02.1993, выданное Председателем КЗР Приозерского района Ленинградской области и Постановление Главы администрации Приозерского района Ленинградской области № 46/6 от 26.01.1993.

06.07.2023 ответчиком было получено заявление предпринимателя о заключения договора аренды на часть земельного участка № 5, используемого им для ведения предпринимательской деятельности. 18.07.2023 Учреждением было отказано в заключении договора со ссылкой на положения п. 15 ст. 39.16 ЗК РФ.

В связи с изложенным ФГКУ "СЗТУИО" полагает, что предпринимателем самовольно и без разрешения собственника занята часть земельного участка, в связи с чем заявило требование об истребовании части земельного участка у истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований ни для удовлетворения первоначального иска, ни для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.11.2020 N 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В данном случае истец указывает, что владеет имущество открыто и добросовестно более 34 лет, в подтверждение чего представил справку от 20.09.1992 №143, выданную ЗАО "ФИО6 ПМК-26", о том, что в 1990 году им были приобретены по остаточной стоимости в связи со снятием с баланса здание домика отдыха площадь. 19,4 кв.м. и также здание деревообрабатывающего цеха, площадью 155,1 кв.м., а также справку Администрации МО Ромашкинское сельское поселеине от 22.12.2016 №2171, согласно которой Администрация подтверждает факт открытого и добросовестного владения ФИО1 спорными объектами с 1990 года

Военным прокурором представлена справка-ответ войсковой части 12086 Минобороны от 24.02.2025 №916, согласно которой спорные объекты недвижимости построены 1960-1994 годах и использовались для деятельности (распил древесины) войсковой части 67661, которая к настоящему времени ликвидирована. В связи с этим, ссылаясь также на то, что спорный земельный участок находится в собственности Минобороны, ответчик и Заместить прокурора настаивают на том, что спорные объекты недвижимости принадлежали войсковой части.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что сторонами по делу не представлено никаких иных документов, кроме справок, указывающих на первоначального собственника спорных объектов. При этом сами потенциальные владельцы (ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26" и войсковая часть 67661) ликвидированы. Ввиду изложенного, суд не может признать установленным ни факт принадлежности спорных зданий ЗАО "Ромашкинская РСПМК-26", ни факт принадлежности этих объектов войсковой части 67661. При этом также необходимо отметить, что согласно утверждению самого же ответчика, право собственности Российской Федерации на земельный участок № 5 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № 274 от 26.02.1993, выданного Председателем КЗР Приозерского района Ленинградской области на основании Постановлени Главы администрации Приозерского района Ленинградской области № 46/6 от 26.01.1993, то есть после 1990 года.

Между тем, факт открытого и добросовестного владения объектом недвижимости как свои собственным должен подтверждаться не справками, выданными по заявлению заинтересованного лица, а доказательствами, подтверждающими фактическое владение этими объектами.

Из числа таких доказательств предпринимателем представлены технические паспорта на здания, составленные в ноябре 2010 года, кадастровые паспорта, составленные в 2016 году, договоры об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2018, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате пользования электроэнергией с 2019 года.

С учетом указанных документов у суда нет оснований полагать, что фактическое владение спорными объектами как своими собственными, возникло у истца ранее ноября 2010 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, поскольку с иском о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности истец обратился в суд в марте 2024 года, срок давности владения, установленный статьей 234 ГК РФ ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела не истек, что исключает возможность удовлетворения требования истца.

Что касается требований ответчика об истребовании земельного участка из незаконного владения истца и о сносе построек.

Указанное требование основано на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая на требования ФГКУ "СЗТУИО" в этой части, истец сослался на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении встречного требования.

Оценивая позиции сторон относительно сроков исковой давности необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.01.2025 №3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы и других".

Согласно указанному Постановлению, "применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим нужно учитывать следующее...

Если частное лицо, за которым зарегистрировано право на земельный участок, чье место расположения (границы) не нашло (не нашли) надлежащего отображения при осуществлении государственного кадастрового учета, никак не осваивает его (не проявляет своего присутствия на нем), это - хотя и не влечет, с учетом выраженных правовых позиций, применения правил, установленных взаимосвязанными положениями абзаца пятого статьи 208 и статьи 304 ГК Российской Федерации, без учета действительного существа соответствующего спора - не позволяет и требовать, чтобы уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами органов государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля, сотрудниками особо охраняемых природных территорий, лесничеств и т.д.) была обнаружена какая-либо деятельность на участке, которого, согласно имеющимся у них сведениям, в этом месте быть не должно. Только Федеральный закон от 8 августа 2024 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который согласно его статье 3 вступает в силу с 1 марта 2025 года, специально закрепляет требования к освоению (по общему правилу, в течение трех лет) участков из состава земель населенных пунктов, а также садовых и огородных земельных участков и их использованию. Сейчас же бездействие лиц, за которыми зарегистрировано или учтено как ранее возникшее право на участок, будучи законным, может продолжаться весьма длительное время (о чем свидетельствуют и указания в судебных решениях по делам значительной части заявителей на отсутствие признаков освоения земельного участка).

Пока не может быть установлено - в связи с появлением на земельном участке видимых признаков его освоения частным лицом или в связи с отображением при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о расположении земельного участка, позволяющих в том числе отобразить его на публичной кадастровой карте, - наличие земельного участка в конкретном месте, нет, по общему правилу, оснований считать для целей исчисления срока исковой давности само нарушение права публично-правового образования состоявшимся.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

При этом, однако, могут иметь место и обстоятельства, с которыми должно объективно связываться начало течения срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим, даже если он не содержит видимых признаков освоения правообладателем и конкретные сведения о его расположении не отображены при осуществлении государственного кадастрового учета. Так, мог иметь место правовой спор, из содержания которого наделенному публичным собственником функциями в сфере управления соответствующим земельным массивом органу или должностному лицу должно было стать очевидным, что в ЕГРН зафиксировано право гражданина на участок, которое нарушает право публичной собственности. В этом случае он не может ограничиться, например, благоприятным для публичного собственника результатом конкретного правового спора и обязан принять меры для достижения правовой определенности в данном вопросе, в том числе посредством предъявления иска о признании зарегистрированного права гражданина отсутствующим".

Смысл указанной позиции Конституционного суда в совокупности с позицией, изложенной в Постановление от 26.11.2020 N 48-П, заключается в том, что публичный собственник, истребуя имущество (в данном случае земельный участок) из чужого незаконного владения, должен доказать, что им не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что ему, как публичному собственнику, ввиду конкретных объективных обстоятельств, должно было стать очевидным нарушение права публичной собственности.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что не позднее, чем с 2010 года истец открыто использует спорные объекты в своей производственной деятельности, не скрывая данного факта. При этом, если истец, также как и Заместитель военного прокурора Ленинградского военного округа, полагают, что спорные объекты недвижимости являлись имуществом ликвидированной войсковой части, они обязаны были обеспечивать контроль за этим имуществом и проявлять интерес к его состоянию, как этой указано в Постановлении КС РФ от 26.11.2020 N 48-П. Отсутствие контроля к имуществу, равно как и к земельному участку, и неисполнение обязательств собственника в отношении брошенного имущества более 20 лет, свидетельствуют об утрате собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права, и, соответственно, создают условия для применения срока исковой давности в отношении брошенного имущества, как не находящегося во владении собственника.

В данном случае истцом доказан факт владения имуществом 14 лет, при том, что со стороны публичного собственника нет доказательств проявления какого-либо интереса к земельному участку и к имуществу в течение указанного периода. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что публичным собственником пропущен срок исковой давности в отношении требования об истребовании земельного участка под объектами недвижимости из владения предпринимателя, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.