АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3000/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А76-31137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-31137/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 04/05/23 от 04.05.2023 в размере 998 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2023 по 09.08.2024 в размере 171 590 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены. С общества "СтройГарант" в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 998 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 09.08.2024 в размере 171 590 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 24 699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройГарант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 998 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 443 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 352 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 63 349 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройГарант» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе обществом приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы пояснил, что извещение о рассмотрении дела не было получено или направлено представителю общества – ФИО2 и не могло быть получено по юридическому адресу общества; общество "СтройГарант" не имело какого-либо уполномоченного лица, обеспечивающего осуществление обществом хозяйственной деятельности по юридическому адресу, в том числе получение корреспонденции, ФИО2 не является таким лицом, так как связан с обществом лишь обязательствами по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела. Общество также утверждает, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы ответчика о том, что договор, на который ссылается истец, не заключен, руководителем ответчика не подписан, стороны могли осуществлять формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк», о вызове истца для дачи объяснений по обстоятельствам заключения договора, о приостановлении производства по делу. Отмечает, ввиду участия единственного участника и руководителя общества в проведении специальной военной операции ответчик не имел возможности получения доказательства в банке, иных организациях, и представления их суду, представителю ФИО2 выдана доверенность на ведение судебных дел и представление интересов в рамках этих полномочий в государственных органах, при этом отдельно полномочия на представление интересов в финансовых учреждениях, банках отсутствуют, то есть получение представителем сведений, отнесенных к банковской тайне, невозможно. Полагает, что судами не оказано содействие ответчику в получении доказательств, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не истребовал их, не разъяснил право заявить ходатайство об истребовании доказательства, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильном разрешению спора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 04/05/23 от 04.05.2023, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) услуги - ремонтно-строительные работы по ул. Мира 37, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказываемых услуг (выполнения работ) по договору составляет 998 300,00 руб., в том числе НДС в размере 166383,33 руб. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2. договора).

В разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора указаны реквизиты расчетного счета ответчика, открытого в Челябинском отделении ПАО "Сбербанк".

В иске истец указывал на то, что во исполнение обязательств по договору произвел на указанный счет ответчика оплату за оказываемые услуги (ремонтно-строительные работы) по выставленному ответчиком счету на оплату N 45 от 04.05.2023 в общем размере 998 300,00 руб., в том числе НДС в размере 166 383,33 руб. со ссылкой на платежное поручение N 102 от 04.05.2023, до настоящего времени исполнителем обязательства по оказанию услуг (выполнению ремонтно-строительных работ) не исполнены, денежные средства обратно заказчику не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.03.2024 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств, в которой заявил об отказе от исполнения договора, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства в размере 998 300,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату с выплатой процентов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы обоснованными. При этом суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг подписан уполномоченными представителями сторон, существенные условия в договоре согласованы, денежные средства истцом ответчику уплачены, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств, а также доказательств обоснованности возражений о выводе денежных средств общества с расчетного счета без ведома руководителя, их присвоении.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств отказано со ссылкой на то, что общество не лишено возможности представления доказательств, у ответчика имеется представитель, действующий на основании доверенности, на военную службу руководитель ответчика убыл после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по делу. Суд указал на то, что на рассмотрении арбитражного суда имелось иное дело с участием ответчика (№ А76-1115/2024), в указанном деле ответчик приводил доводы, аналогичные доводам, приведенным в настоящем деле, в том числе о сговоре истца с наемным бухгалтером ответчика с целью обналичивания денежных средств, указанные доводы судами проверены и отклонены, иск удовлетворен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные в решении выводы в целом обоснованными, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам п.1 ст.66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п.4 статьи 66 Кодекса).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Возражая против удовлетворения иска, в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д.56) ответчик указывал на то, что сторонами указанный истцом договор не был заключен, истец с руководителем ответчика либо уполномоченным на то лицом не общался, руководитель общества договор не подписывал. По мнению ответчика договор не имел цели его исполнения, предмет договора не определен, перечень работ не предусмотрен, условие о сроке выполнения работ не согласовано, перечисление денежных средств на счет ответчика связано с совершением незаконных финансовых операций, контроль над счетом ответчика отсутствовал, стороны могли осуществлять формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Ответчик указывал на то, что по делу необходимо проведение экспертизы подписи руководителя общества ФИО3 в представленных истцом документах, ФИО3 имеет информацию и документы, необходимые для рассмотрения дела, но с 23.11.2024 находится на военной службе в зоне специальной военной операции. Ходатайство подано представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.01.2024. В ходе судебного разбирательства ответчик также ходатайствовал об истребовании доказательств.

С учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика при разрешении спора судом подлежали разрешению вопросы о том, заключен ли указанный истцом договор сторонами, подписан ли он уполномоченными на то лицами, определен ли предмет договора, имели ли место действия сторон по исполнению обязательств, какой из сторон обязательства не исполнены. С учетом занятой ответчиком позиции о том, что договор не имел цели его исполнения, перечисление денежных средств на счет ответчика связано с совершением незаконных финансовых операций, контроль над счетом ответчика отсутствовал, стороны могли осуществлять формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, суд обязан был определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По настоящему делу приведенные ответчиком возражения судами не рассмотрены, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Судами не учтено, что единственный участник и руководитель общества "СтройГарант" ФИО3(по сведениям ЕГРЮЛ), с 25.11.2024 убыл на военную службу, данное обстоятельство затрудняет реализацию ответчиком возможности представления доказательств по делу в опровержение доводов истца, в том числе ввиду того, что представителю полномочия на ведение дел общества предоставлены не в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем содействие стороне ответчика судом не оказано, доказательства, на которые указывал ответчик, не истребованы, оценка приведенным ответчиком доводам не дана.

То, что в ином деле № А76-1115/2024 с участием ответчика итоговый судебный акт принят против него, само по себе не может быть признано обстоятельством, освобождающим суд от обязанности оказывать стороне содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, учитывая что обстоятельства настоящего дела и дела № А76-1115/2024 различны.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что предмет договора, на который ссылался истец, не определен, перечень работ не предусмотрен, условие о сроке выполнения работ не согласовано.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно п.6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчиком определение суда первой инстанции о принятии иска к производству суда получено (л.д.53), апелляционная жалоба на решение подана ответчиком, ходатайство об информировании ответчика о движении дела по иному адресу не заявлено.

Судами при рассмотрении спора не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем нельзя признать рассмотрение спора всесторонним, полным, объективным, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, оказать содействие сторонам в представлении доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-31137/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева