АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Самара
05 мая 2025 года
Дело №
А55-34729/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью МКК «Симетра»,
к УФССП России по Московской области,
об оспаривании постановления по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1,
- Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от третьих лиц – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Симетра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление УФССП России по Московской области по делу № 108/24/50000 от 16.09.2024.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 заявление принято к производству. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор».
Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской Области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.
Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по делу об административном правонарушении № 108/24/50000-АП от 17.09.2024 ООО МКК «Симетра» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество МКК «Симетра» обжаловало его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение гр. ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) от 08.06.2024 вх. № 133738/24/50000-ОГ о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
В своём обращении Заявитель указывает, что оформил договор займа с компанией «Rubalek.ru». После наступления просроченной задолженности, ему 22.05.2024 на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> в период времени с 11 час. 33 мин. по 11 час. 57 мин. поступали текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, в тексте одного из которых содержится фраза «...Я скину данные… на телефон сейчас пришло...», одновременно 22.05.2024 в 11 час. 54 мин. поступило PUSH-уведомление с альфанумерического (символьного) номера «Rubalek.ru» с паролем для входа в личный кабинет.
В реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации сведения в отношении компании «Rubalek.ru» не содержится.
Согласно информации, размещенной на сайте www.rubalek.ru, установлено, что под брендом/товарным знаком «Rubalek» ООО МКК «Симетра» осуществляет свою деятельность по оформлению и выдаче займов.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
24.06.2024 с целью проверки доводов Заявителя и привлечении виновных лиц к административной ответственности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 52/24/50000-АД.
Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, посредством заказной корреспонденции, в адрес ООО МКК «Симетра» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Из ответа на определение ООО МКК «Симетра» от 28.06.2024 № С04-2024/06/24 установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Симетра» заключен договор займа № Р315-286568 от 15.03.2024 (далее — Договор займа), согласно которому ООО МКК «Симетра» являлось первоначальным кредитором. В период времени с 15.03.2024 по 08.04.2024 ООО МКК «Симетра», на основании агентского договора, привлекало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, коллекторское агентство ООО ПКО «Куратор», 09.04.2024 на основании договора уступки прав требований (цессия) ООО МКК «Симетра» уступило права требований по Договору займа ООО ПКО «Куратор» в полном объеме. Абонентский номер <***> ООО МКК «Симетра» не принадлежит. Альфанумерический (символьный) номер «rubalek.ru» принадлежит ООО МКК «Симетра».
Таким образом, новым кредитором по Договору займа ФИО1 с 09.04.2024 является ООО ПКО «Куратор».
Однако, согласно анализу предоставленных материалов ФИО1, установлено, ООО МКК «Симетра» требовало возврат просроченной задолженности после уступки прав требования не являясь более кредитором Заявителя, направляя ссылку должнику с целью идентификации юридического лица. Таким образом, Общество не может осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, так как не является больше кредитором по обязательствам ФИО1,
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Таким образом, ООО МКК «Симетра» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.
17.09.2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – первый заместитель главного судебного пристава Московской области полковником внутренней службы ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 108/24/50000-АП от 17.09.2024, в соответствии с которым ООО МКК «Симетра» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
ООО МКК «Симетра» в заявлении указывает, что не осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № 108/24/50000-АП от 17.09.2024.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность предусмотренная ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном осуществлении лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ или Федеральный закон № 230-ФЗ) могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.
ГУФССП России по Московской области утверждает, что после наступления просроченной задолженности, 22.05.2024 на абонентский номер 8-929-***-28 с абонентского номера 8-936-***-19 в период времени с 11 час. 33 мин. по 11 час. 57 мин. поступали текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, в тексте одного из которых содержится фраза «..Я скину данные… на телефон сейчас пришлю…», одновременно 22.05.2024 в 11 час. 54 мин. поступило PUSH-уведомление с альфанумерического (символьного) номера «Rubalek.ru» с паролем для входа в личный кабинет.
Согласно ответа ПАО «Мегафон» от 05.07.2024 №1135574 установлено, что абонентский номер 8-936***-19 активирован Абонентом (конечным пользователем) 12.01.2024г. При подаче на активацию номера через автоматизированную систему были предоставлены данные на имя гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в г. Королев. Однако адрес, предоставленный ПАО «Мегафон» не существует.
Из ответа на определение ООО МКК «Симетра» от 28.06.2024 N? C04-2024/06/24 установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Симетра» заключен договор займа N? P315-286568 от 15.03.2024 (далее - Договор займа), согласно которому ООО МКК «Симетра» являлось первоначальным кредитором. В период времени с 15.03.2024 по 08.04.2024 ООО МКК «Симетра», на основании агентского договора, привлекало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, коллекторское агентство ООО ПКО «Куратор», 09.04.2024 на основании договора уступки прав требований (цессия) ООО МКК «Симетра» уступило права требований по Договору займа ООО ПКО «Куратор» в полном объеме.
Таким образом, новым кредитором по Договору займа ФИО1 с 09.04.2024 является ООО ПКО «Куратор».
Абонентский номер <***> ООО МКК «Симетра» не принадлежит. Альфанумерический (символьный) номер «rubalek.ru» принадлежит ООО МКК «Симетра».
Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций официальный сайт ООО МКК «Симетра»: www.rubalek.ru.
На указанном сайте находится личный кабинет ФИО1, открытый при заключении договора о выдаче займа. В связи с переуступкой личный кабинет на нового кредитора не переоформлялся.
ООО МКК «Симетра» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
01.05.2024 ООО МКК «Симетра» уступило право требования по договору потребительского займа № Р301-28211 ООО ПКО «Куратор».
Как указывает в заявлении ООО МКК «Симетра», 01.07.2023 г. ООО ПКО «Куратор» арендовало у Общества поддомен сайта в соответствии с договором аренды сайта от 01.07.2023 г.
Аренда поддомена сайта kurator.rubalek.ru предоставляет возможность должникам при авторизации в личном кабинете на сайте Общества перейти на поддомен нового кредитора через сайт Общества rubalek.ru. и произвести оплату задолженности по договору потребительского займа непосредственно новому кредитору ООО ПКО «Куратор».
Поскольку Общество является владельцем сайта www.rubalek.ru, то Общество осуществляет поддержку при авторизации личного кабинета.
Поступление потерпевшей PUSH-уведомление с альфанумерического (символьного) номера «Rubalek» с паролем для входа в личный кабинет означает лишь следствие её действий по входу в личный кабинет.
Таким образом, с 01.05.2024 ООО МКК «Симетра» было не вправе осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, предусмотренное пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
Из имеющихся в материалах дела скриншотов не следует, что при переходе по направленной должнику ссылке открывается поддомен сайта «kurator.rubalek.ru».
При переходе по ссылке, полученной должником в сообщении от неизвестного ей лица, осуществляется переход на сайт ООО МКК «Симетра». Сведений о том, что на сайте микрокредитной организации должнику следует искать арендованный иным лицом «поддомен» не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 года по делу № А55-16550/2024, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-35741/2024.
Основанием для привлечения ООО МКК «Симетра» к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ послужило то, что ООО МКК «Симетра», уступив право требования по договору потребительского займа № Р315-286568 и не обладая правами кредитора, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 230-ФЗ, продолжило незаконно осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе, ООО МКК «Симетра» не приводило доводов о наличии некого договора аренды поддомена сайта «kurator.rubalek.ru».
Лицо, направляющее сообщение ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, направляло ссылку на оплату долга, обладая достоверной информацией о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед ООО МКК «Симетра», а также об абонентском номере должника.
Суд отклоняет доводы ООО МКК «Симетра» о том, что аренда поддомена сайта kurator.rubalek.ru предоставляет возможность должникам при авторизации в личном кабинете на сайте Общества перейти на поддомен нового кредитора через сайт Общества rubalek.ru. и произвести оплату задолженности по договору потребительского займа непосредственно новому кредитору ООО ПКО «Куратор». Доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ООО МКК «Симетра» состава вменяемого правонарушения не имеется.
Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУФССП по Московской области не допущено.
В соответствии с положениями ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Агеева В.В.