АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года Дело № А56-102860/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-102860/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, оф. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 756 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2023 № 1Р и 316 075 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 в иске отказано.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.09.2024.

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 18.10.2024 включительно в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (10 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 15.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.11.2024 и направить жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству. По мнению подателя жалобы, датой подачи апелляционной жалобы в суд является дата уплаты ФИО1 государственной пошлины, а именно 06.09.2024, в связи с чем

оснований для оставления жалобы без движения и последующего возвращения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании 10.03.2025 представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании 10.03.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, кроме того, представил платежное поручение от 09.01.2025 № 1 на сумму 20 000 руб. об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного Кодекса.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) по делам,

рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статьи 333.21 НК РФ в редакции названного Закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции после дня вступления в силу Закона № 259-ФЗ (08.09.2024), то есть начиная с 09.09.2024, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 09.09.2024, то есть после вступления в силу Закона № 259-ФЗ. Следовательно, государственная пошлина подлежала уплате предпринимателем с учетом изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно установлено, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 представила чек по операции от 06.09.2024 на сумму 3 000 руб., что не может свидетельствовать о предоставлении подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Соответственно, апелляционная жалоба оставлена судом без движения обоснованно.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что датой подачи ФИО1 апелляционной жалобы по настоящему делу в суд является 06.09.2024 (дата уплаты предпринимателем государственной пошлины по чеку от 06.09.2024), основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому признаны судом округа необоснованными.

Как верно отмечено апелляционным судом, ранее, а именно 06.09.2024, направленная ФИО1 апелляционная жалоба не могла быть учтена судом при рассмотрении вопроса о принятии поданной 09.09.2024 апелляционной жалобы к производству, так как она была подана с нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в связи с чем не могла быть признанной поданной в суд.

Таким образом, установив, что ФИО1 не устранила в назначенный в определении от 27.09.2024 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 15.11.2024 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение от 15.11.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-102860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина