Постановление по делу № 10АП-13635/2025 от 20.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13635/2025

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А41-7405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцева С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2025 (веб-конференция);

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.07.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-7405/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-7405/23 Индивидуальный предприниматель ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 по делу № А41-7405/23 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО8 в редакции, предложенной должником, предусматривающей погашение требований кредиторов в течение 24 месяцев (двух лет).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- установить необходимость возврата перечисленных за ФИО4 денежных средств в размере 5662800 руб. в пользу отправителя ИП ФИО9 (ИНН <***>) либо установить отсутствие оснований для возврата перечисленных за ФИО4 денежных средств в размере 5662800 руб. в пользу отправителя ИП ФИО9 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 разрешены разногласия, возникшие между ФИО4 и финансовым управляющим имуществом Вячеславовны ФИО2. ФИО10-Костяковской Татьяны. Суд установил необходимость возврата перечисленных за ФИО4 денежных средств в размере 5662800 руб. в пользу отправителя ИП ФИО9 (ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника подержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и права обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.05.2023, заключенного между ФИО10- К.Т. и ФИО4

ФИО4 обратился в адрес финансового управляющего должника с заявлением о разрешении вопроса по договору уступки прав от 16.05.2024.

13.11.2024 ИП ФИО9 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 5662800 руб. на специальный счет должника. Денежные средства были перечислены во исполнение решения собрания кредиторов Гончаровой-КостяковскойТ.В., состоявшегося 30.10.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-7405/23 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения об отступном от 16.05.2023 недействительным.

ФИО4 обратился в адрес финансового управляющего должника с заявлением о возврате денежных средств в размере 5662800 руб., перечисленных последним на специальный счет должника в рамках спора о признании сделки недействительной.

С учетом вышеуказанного, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,

находящихся на его иждивении (пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как было указано ранее, ИП ФИО9 13.11.2024 перечислила денежные средства в размере 5662800 руб. на специальный счет должника с назначением платежа «Согласно протокола собрания кредиторов ФИО8 от 30.10.2024 перечисление за ФИО4».

Данные денежные средства были перечислены кредитором в рамках рассмотрения спора о признании соглашения об отступном от 16.05.2023 недействительным.

Таким образом, спорные денежные средства имуществом должника никогда не являлись, были перечислены ИП ФИО9 самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-7405/23 заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным соглашения об отступном от 16.05.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО4, оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил тот факт, что ФИО4 осуществлен добровольный возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5662800 руб.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о необоснованном обогащении, в связи с необоснованным возвратом денежных средств, перечисленных кредитом на специальный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости от указанных финансовым управляющим фактов (решения собрания кредиторов, утверждение плана

реструктуризации долгов, отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) перечисленные кредитором (его супругой ИП ФИО9) денежные средства подлежат возврату должником.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разрешении разногласий, установив необходимость возврата перечисленных за ФИО4 денежных средств в размере 5662800 руб. в пользу отправителя ИП ФИО9.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-7405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина