ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4519/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (400048, <...>, ОГРН, 1083461003933, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2023 года по делу № А06-4519/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (14000, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Челябинск) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (400048, <...>, ОГРН, 1083461003933, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Управления Росреестра по Астраханской области от 21.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер» от 02.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 18.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00191223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по делу № А06-5612/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Основной целью указанной обязанности является предоставление кредиторам права на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 по делу № А06-5612/2022 о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина указаны сведения о кредиторах, в том числе, ООО «Лидер».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была в срок до 15.11.2022 направить ООО «Лидер» по почте уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также в указанном уведомлении предложить заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснить порядок их заявления.

Согласно объяснению, представленному в ходе проведения административного расследования, ФИО1 направляла запрос-уведомление в ООО «Лидер». ФИО1 представила копию указанного запроса-уведомления и реестр почтовых отправлений от 03.11.2022, которым ООО «Лидер» направлено письмо с почтовым идентификатором № 80086078862920. Кроме того, ФИО1 пояснила, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Таким образом, кредитор имел реальную возможность для получения информации о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Запрос-уведомление от 03.11.2022 направлен ООО «Лидер» по адресу: <...>, помещ. 2, ком. 19. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Лидер»: <...>.

Сведений о направлении письма ООО «Лидер» по актуальному адресу ФИО1 не представлено.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и направлению кредиторам уведомлений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не являются взаимоисключающими.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в нарушение положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не направлено кредитору ООО «Лидер» по почте уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, и не предложено заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и не разъяснен порядок их заявления.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Лидер» указывает, что его требование было включено в реестр требований кредиторов должника только 26.04.2023, в связи с чем кредитор был лишен возможности получить денежные средства в счет погашения долга в большем размере, также кредитор ссылается на намеренное направление уведомления-запроса по неверному адресу, в связи с чем просит назначить максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы ООО «Лидер», изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в не направлении финансовым управляющим кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредитора и уполномоченного органа, не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Доказательств намеренного направления запроса-уведомления кредитору по неверному адресу в материалы дела представлено не было.

В рамках дела № А06-5612/2022 требования кредитора ООО «Лидер» о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханкой области от 26.04.2023 по делу № А06-5612/2022 установлен факт отсутствия нарушений прав кредитора ООО «Лидер» не направлением в его адрес уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства из конкурсной массы должника фактически распределялись между кредиторами только 17.07.2023.

Доводы ООО «Лидер» о том, что в случае соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве у кредитора имелась возможность получить денежные средства в счет погашения долга в большем размере, носят предположительный характер.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, ООО «Лидер» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2023 года по делу № А06-4519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина