ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 марта 2025 года Дело А65-34856/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года (резолютивная часть от 25 декабря 2024 года) по делу № А65-34856/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тукаевский Племрепродуктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тукаевский Племрепродуктор» обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в котором просило признать незаконным (недействительным) решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №16092450000147 от 24.07.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025г. (резолютивная часть от 25 декабря 2024г.) заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе отделение пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела поступил отзыв ООО «Тукаевский Племрепродуктор» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Тукаевский Племрепродуктор» (рег.№013401088993) состоит на учете в Отделении СФР по РТ в качестве страхователя с 18.03.2011г.
В целях проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Отделением СФР по РТ проведена выездная проверка страхователя ООО «Тукаевский Племрепродуктор» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (решение о проведении проверки от 03.06.2024г. № 16092450000141).
По результатам документальной выездной проверки составлен акт выездной проверки от 25.06.2024 №16092450000144, которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ходе выездной проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов.
ООО «Тукаевский Племрепродуктор» представлено письменное возражение от 01.07.2024.
24.07.2024 Отделением СФР по РТ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №16092450000147 и применены штрафные санкции за непредставление сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный Федеральным законом № 125-ФЗ.
Несогласие Общества с решением от №16092450000147 от 24.07.2024 послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно статье 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Фондом установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на денежные средства, которые были затрачены заявителем на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.
Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В проверяемом периоде Обществом приобретены путевки на санаторно-курортное лечение работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. Приобретение путевок осуществлялось на основании пункта 11.3 Коллективного договора Общества, согласно которому работодатель с учетом финансовых возможностей, обеспечивает работникам оплату санаторно-курортного лечения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные выплаты (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не являлись вознаграждением или оплатой труда. Данные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы.
Непосредственных выплат своим работникам, входящих в систему оплаты труда, в рассматриваемом случае Заявитель не производил. Предоставление путевок не являлось вознаграждением или иными элементами оплаты труда, поскольку не зависело от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы, осуществлялось не в денежной форме, а путем приобретения и предоставления работникам путевок, являлось единовременным, и носило социальный характер, не связанный с выполнением работниками трудовых обязанностей.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы оплаты приобретенных санаторно-курортных путевок для работников в размере 585.235,00 руб. не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение ОСФР в указанной части, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.
Доводы Фонда социального страхования о том, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку с учетом характера и назначения указанных выплат, они не являются основанием для включения данной выплаты в облагаемую базу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 302-ЭС21-2582 по делу № А33-4184/2020, а также постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2024 по делу № А29-16358/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу № А51-12462/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 по делу № А13-450/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А65-25205/2022, от 25.07.2022 по делу № А65-6860/2022.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года (резолютивная часть решения от 24 декабря 2024 года) по делу № А65-34856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов