Решение по делу № А19-3431/2025 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3431/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664082,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,ПР-Д ЮРИЯ ТЕНА,Д. 26/5)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Холдер» (ОГРН: <***>), с кадастровым номером 38:36:000034:119, расположенным по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером 38:36:000034:61 и нежилому помещению ФИО1, расположенному в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:000034:20300) в следующих координатах: Н1 Х384412.06

Y3334933.25 Н2 Х384374.71 Y3334954.81 Н3 Х384372.19 Y3334948.33 Н4

Х384409.45 Y3334929.26 Н5 Х384411.07 Y3334931.89 Н1 Х384412.06 Y3334933.25, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Холдер» (ОГРН: <***>), с кадастровым номером 38:36:000034:119, расположенный по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером 38:36:000034:61 и нежилому помещению ФИО1, расположенному в здании по адресу: <...> (кадастровый номер38:36:000034:20300) в следующих координатах:

Н1 Х384412.06 Y3334933.25 Н2 Х384374.71 Y3334954.81 Н3 Х384372.19 Y3334948.33 Н4 Х384409.45 Y3334929.26 Н5 Х384411.07 Y3334931.89 Н1 Х384412.06 Y3334933.25

на условиях платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:119, площадью 247 кв. м., в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей за календарный год.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного бытового административного здания, расположенное по адресу: <...>, общей площадью-56,2 кв. метров (кадастровый номер 38:36:000034:20300) и 5/100 доля в земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер 38:36:000034:61).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:119, расположенного по адресу: <...>.

Как указано истцом, единственно возможным способом проезда и прохода к помещению и земельному участку истца, заезда пожарной или иной специализированной техники в случае аварийности возможно только через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:119, расположенный по адресу: <...>.

Из заключения кадастрового инженера исх. № 001 от 14.01.2025 следует, что вход в здание может осуществляться только с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:119.

Истец направил в адрес ответчика с уведомление о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

Поскольку сторонами соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:119 не достигнуты, истец обратился в суд с

настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Земельный участок, в отношении части которого истец просит установить сервитут, находится в собственности ООО «ХОЛДЕР», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.01.2025 № КУВИ-001/2025-7257720.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Истцом в качестве доказательств невозможности доступа к нежилому помещению и земельному участку представлено заключение кадастрового инженера исх. № 001 от 14.01.2025, в котором кадастровым инженером дано заключение, что вход в здание может осуществляться только с земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:119. Истец в материалы дела представил технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из представленной истцом схемы расположения земельных участков, подготовленной ООО «Межевая компания Кадастр», определена площадь сервитута в 247 кв. метров и определены следующие координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:119, для использования в целях прохода и проезда к зданию, расположенному по адресу <...>:

Н1 Х384412.06 Y3334933.25 Н2 Х384374.71 Y3334954.81 Н3 Х384372.19 Y3334948.33 Н4 Х384409.45 Y3334929.26 Н5 Х384411.07 Y3334931.89 Н1 Х384412.06 Y3334933.25

Также, судом истребованы от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:61 и 38:36:000034:119; от Cлужбы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области технический паспорт на здание по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:000034:20300).

В материалы дела поступило кадастровое дело земельного участка 38:36:000034:119.

От Cлужбы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поступил ответ от 15.05.2025 № 02-86-9876/25, в котором сообщено, что запрашиваемый технический паспорт не может быть предоставлен в суд в связи с его отсутствием.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд, приходит к выводу, что оптимальным и соответствующим принципу рациональности является вариант установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку истца на часть земельного участка ответчика в варианте, предложенном истцом.

Ответчиком возражений не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления

сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истцом представлена справка ООО "Русская Провинция" о стоимости от 03.04.2025, согласно которой рыночная стоимость платы за сервитут в год части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:119, площадью 247 кв.м., по состоянию на 03.04.2025, с учетом допустимого округления составляет 33 000 руб.

Ответчик возражений и доводов относительно размера платы за пользование сервитутом не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данный размер платы соответствует тем реальным ограничениям, которые претерпевает собственник земельного участка.

Кроме того, пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в

какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В данном случае ответчик как собственник земельного участка, при установленных по делу обстоятельствах, в любом случае не может осуществлять свои права без учета необходимости обеспечения проезда к смежному участку истцов.

Таким образом, принимая во внимание сведения, отраженные в ЕГРН о соответствующих земельных участках, суд удовлетворяет исковые требования об установлении в пользу истца частного бессрочного сервитута на часть земельного участка ООО «ХОЛДЕР» с кадастровым номером 38:36:000034:119, расположенного по адресу: <...> целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:61 и нежилому помещению истца, расположенному в здании по адресу: <...> (кадастровый номер38:36:000034:20300), за плату в размере 33 000 руб. в год.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., которая относиться на ответчика подлежит взысканию с ООО «ХОЛДЕР» в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участок, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с кадастровым

номером 38:36:000034:119, расположенным по адресу: <...>, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:61 и нежилому помещению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенному в здании по адресу: <...> (кадастровый номер38:36:000034:20300) в следующих координатах:

Н1 Х384412.06 Y3334933.25 Н2 Х384374.71 Y3334954.81 Н3 Х384372.19 Y3334948.33 Н4 Х384409.45 Y3334929.26 Н5 Х384411.07 Y3334931.89 Н1 Х384412.06 Y3334933.25

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова