Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года Дело № А56-125696/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аделаида»
заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
третьи лица – 1) ФИО1, 2) ФИО2,
об оспаривании постановления,
при участии: от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аделаида» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) от 28.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 38/24/69000-АП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (потерпевшие по делу об административном правонарушении).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В УФССП России по Тверской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 28848/24/69000-КЛ от 07.08.2024), содержащее сведения о незаконных действиях, направленных на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 69907/24/26056 в отношении неустановленного лица.
Потерпевшая представила в Управление объяснения, согласно которым между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Аделаида» в июне 2024 был заключен договор потребительского займа. Ввиду тяжелого финансового положения должником была допущена просрочка оплаты задолженности по указанному договору, тем самым, образовалась просроченная задолженность.
06.08.2024 в 14:53 на номер телефона ФИО1 в мессенджере WhatsApp поступило сообщение от номера <***>**** с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 руб.
Также 06.08.2024 в 17:19 на номер телефона ФИО2 (директор ООО «ПК ДСТ», где работает ФИО1) поступил звонок с номера <***> 956****. Звонивший абонент спросил у ФИО2, работает ли у них ФИО1, получает ли зарплату; также абонент предоставил час для того, чтобы ФИО1 связалась с ним и решила вопрос об оплате. ФИО2 предупредили, что в противном случае ему будут поступать многочисленные звонки и сообщения со спамом.
Кроме того, в период 06.08.2024 - 07.08.2024 ФИО1 и ФИО2 направлялись иные сообщения с номера <***> 956****.
Определением от 07.08.2024 № 69907/24/26060 Управление истребовало у Общества сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе договор займа, договор уступки права требования, согласие ФИО1 на передачу третьим лицам сведений о должнике и просроченной задолженности, тексты отправляемых потерпевшей сообщений).
Общество подтвердило, что между ООО МКК «Аделаида» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0210116363 от 11.06.2024, в соответствии с которым у должника ФИО1 с 03.07.2024 образовалась задолженность по договору. По обязательствам ФИО1 права требования Обществом не уступались, агентские или иные договоры уступки прав требований не заключались. Общество работает под коммерческим обозначением «ПРОСТОЙ ВОПРОС».
Управлением установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с абонентских номеров <***>**** и <***> 956**** после возникновения у потерпевшей просроченной задолженности; при этом согласие должника и третьего лица (ФИО2) на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, Обществом от потерпевших не получено.
Общество, имея заинтересованность в возврате просроченной задолженности ФИО1, осуществляло взаимодействие с должником и третьим лицом с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7, частей 3 и 8 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 14.11.2024 № 38/24/69000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 28.11.2024 по делу № 38/24/69000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 названной статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
Частями 3 и 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в 14:53 на номер тeлeфона ФИО1 в мессенджере WhatsApp поступило сообщение от номера <***> **** о том, что «сегодня 50 тысяч должны быть на счете, через 3 часа личный ФИО2 и ФИО3 и брата Антона будут гудеть так же, поверь не долго тебя там продержат. Так что думай».
В 15:14 и 15:15 абонент номера <***> **** попытался позвонить ФИО1 в мессенджере, в 15 час. 25 мин. ФИО1 перезвонила сама по данному номеру и произвела аудиозапись разговора. В телефонном разговоре абонент номера <***> **** неоднократно сообщал ей, что оплатить надо в «ПРОСТОЙ ВОПРОС».
После этого на номер телефона заявителя стали поступать спам-звонки с неизвестного номера. В мессенджере WhatsApp номер телефона <***> **** ФИО1 заблокировала.
В 17:29 ФИО1 пришло сообщение в мессенджере WhatsApp с номера <***> 956 ****, что «время вышло, предупредил всех, у тебя есть час, чтобы решить вопрос без лишних нервов».
Около 18:00 часов на личный номер телефона ФИО2 поступил звонок с номера <***> 956 ****. Из пояснений директора следует, что указанный абонент спросил, работает ли ФИО1 и получает ли зарплату, и сказал, что если вопрос с оплатой не решится, этот абонент будет продолжать звонить.
В 20:26 этот же абонент написал ФИО1 сообщение: «понеслась». С этого момента звонки ФИО2 стали поступать в режиме автодозвона непрерывно.
07.08.2024 в 10:22 с номера <***> 956 **** ФИО1 поступило сообщение в мессенджере WhatsApp с текстом: «Как дела», на что она ответила: «кто вы?».
Данный абонент стал перезванивать ФИО1, которая произвела аудиозапись телефонного разговора. Содержание указанного разговора следующее: «так и не оплатили, да, ничего?», на 00 мин. 25 сек. разговора: «Я Вас ставил в известность. Вы взяли удалились там, заблокировали? Вы что думаете, на луну улетели или что?», на 01 мин. 10 сек. разговора: «Вы прекрасно знаете, как оплачивать, через что оплачивать, мы вчера с Вами общались. Я Вам не обязан ничего там представляться...». На просьбу ФИО1: «Выключите, пожалуйста, автодозвон у директора», на 01 мин. 34 сек. разговора абонент сообщил: «Не выключу я ничего, я через 3 часа продолжу и прием продолжу с его семьей уже, и с семьей Вашего брата. Вы не понимаете что ли до конца в какую ситуацию Вы попали?». Абонент сообщает на 03 мин. 57 сек. разговора: «Я Вам вчера по-моему объяснил доходчиво и время дал. Вы палец о палец не ударили», на 04 мин. 42 сек. сообщает: «Я Вам серьезно говорю, у Вас 3 часа есть, еще 3 часа, потом будет еще все гораздо серьезнее, землетрясения устрою».
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с абонентских номеров <***>**** и <***> 956**** после возникновения у потерпевшей просроченной задолженности.
Доводы Общества о том, что материалами дела не доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку взаимодействие с должником в нарушение порядка, установленного Законом № 230-ФЗ, осуществлялось с абонентских номеров, не принадлежащих ООО МКК «Аделаида или его сотрудникам, судом не принимается, поскольку лица, которые осуществляли звонки и направляли текстовые сообщения ФИО1 и ФИО2 с абонентских номеров <***> **** и <***> 956 **** (независимо от места регистрации абонента), преследовали цель возврата задолженности ФИО1, образовавшейся перед Обществом, которое имело непосредственную заинтересованность во взыскании с должника просроченной задолженности.
Учитывая, что лицо, осуществлявшее взаимодействие, обладало достоверной информацией о просроченной задолженности ФИО1 перед Обществом, суд находит, что действия взаимодействующего лица обоснованно расценены административным органом как совершенные от имени и в интересах Общества.
Оснований полагать, что иные лица, кроме Общества, могли связаться с должником относительно просроченной задолженности по договору займа при условии, что Общество отрицает передачу просроченной задолженности третьим лицам, у суда не имеется, и материалами дела не доказано.
В этой связи формальная принадлежность вышеуказанных абонентских номеров физическим лицам, которые, как утверждает заявитель, не являются его работниками, не имеет правового значения для оценки именно его действий, опосредованно либо непосредственно направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО1
В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником – ФИО1 и третьим лицом – ФИО2 вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в своей совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Административный штраф назначен Обществу в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, как отмечено в оспариваемом постановлении, отягчающие административную ответственность обстоятельства Управлением не установлены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (обратное административным органом не доказано), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, а также сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие статуса «микропредприятие» суд приходит к выводу о возможности в данном случае заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 28.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 38/24/69000-АП в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Соколова Н.Г.