Решение по делу № А41-23730/2024 от 24.06.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2025 года Дело №А41-23730/24

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

САО "РЕСО- Гарантия" (ИНН <***>)

к ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН <***>)

третьи лица: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 837388,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 сроком на 5 лет (посредством онлайн связи),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО- Гарантия" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН <***>) с исковыми требованиями о взыскании 837388,55 руб. ущерба.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 05.07.24 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), ФИО1.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, пояснениях.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 08.08.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES E 400 4MATIC, регистрационный номер <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2208644112.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

01.03.2023 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства CITROEN JUMPY, регистрационный номер МО03ВМ790, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в документе ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 1237388 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением Nº499233 от 14.09.2023г, платежным поручением Nº326636 от 19.06.2023г.

По информации, содержащейся на сайте РСА, в постановлении ГИБДД гражданская ответственность CITROEN JUMPY, регистрационный номер МО03ВМ790, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ТТТ7027665246, принадлежит ООО «РГ-ТЕХНО» (ИНН<***>).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. Nº 40-Ф3 страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» полностью исполнило обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в размере 1237388 руб. 55 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 837388 руб. 55 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно размера взыскиваемого ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.24 по делу № А41-23730/24 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» (ИНН <***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES Е 400 4MATIC, регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2023 года.

В Арбитражный суд Московской области от эксперта поступило экспертное заключение по настоящему делу, где экспертом сделан следующий вывод по вопросу судебной экспертизы:

Расчётная величина затрат на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) E 400 4MAT гос. рег. знак а704ха777, применительно к подтверждённым исследованием повреждениям, полученным при ДТП 01.03.2023, по указанным (не завышенным) расценкам, составляла 927 800,00 (Девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Между тем, ответчиком представлено заключению специалиста № 23-00-18, выполненного ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМОСТЬ» где специалист пришел к выводу, что по состоянию на дату рассматриваемого ДТП величина затрат на ремонт автомобиля составляет округленно: 578 800,00 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, к возмещению Истцу подлежит сумма в размере 178 800 рублей исходя из следующего расчета: 578 800 (общая сумма восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 23-00-18, выполненного ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМОСТЬ», имеющего в материалах дела) – 400 000 рублей (сумма, которая возмещена Истцу страховой компанией Ответчика - ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в рамках страхового полиса ТТТ7027665246) или если учитывать заключение эксперта № 24-03-84 к возмещению Истцу подлежит сумма в размере 527 800 руб.

Рассмотрев представленное заключение специалиста № 23-00-1, суд не находит оснований для принятия настоящего документа как относимого и допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер ущерба на основании следующего.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, представленное ответчиком исследование составлено в одностороннем порядке по его инициативе и по документам, которые были представлены специалистам им самим, доказательств о предупреждении эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено.

Напротив эксперт в рамках судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, основанные на заключении № 23-00-1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие доказательства общество не представило.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной экспертизы, расчётная величина затрат на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) E 400 4MAT гос. рег. знак а704ха777, применительно к подтверждённым исследованием повреждениям, полученным при ДТП 01.03.2023, по указанным (не завышенным) расценкам, составляла 927 800,00 (Девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, размер ущерба на стороне истца составил 527 800 руб. 00 коп., (927 800 руб. - 400 000 руб.), при этом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение разницы между компенсированным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в указанном выше событии, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом подлежат отнесению подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд считает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат распределению, поскольку выводы таковой не положены в основу судебного акта.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГ-ТЕХНО" в пользу САО "РЕСО - Гарантия" ущерб в размере 527 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 466 руб. 07 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "РГ-ТЕХНО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 788 руб. 00 коп..

Ходатайство ООО "РГ-ТЕХНО" о взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян