ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-75577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-75577/2019/правопр.2/суд.расх. по правилам суда первой инстанции
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волховский комбикормовый завод»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2.
Решением арбитражного суда от 01.10.2020 акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 16654 от 18.08.2016 адрес: 191060, г. Санкт -Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).
В суд 07.02.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - ООО «Диалог» (ИНН <***>) на ИП ФИО1.
Определением арбитражного суда от 24.05.2023 производство по обособленному спору А56-75577/2019/правопр.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-123959/2018/торги 1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №А56-123959/2018/торги1 в признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции по делу №А56-123959/2018/торги1 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда от 27.06.2023 производство по обособленному спору № А56-75577/2019/правопр.2 прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №А56-75577/2019/правопр.2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 13.12.2023 произведена процессуальная замена с ООО «Диалог» на его правопреемника ИП ФИО1.
В суд 16.06.2024 (зарегистрировано 27.06.2024) поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 171980,61 руб.
В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просит:
1. Взыскать с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ИП ФИО1: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в двух инстанциях
28 580 руб. - расходы на проживание в городе нахождения судов
52 597,51 руб. - транспортные расходы по оплате топлива
30 065,60 руб. - расходы по оплате проезда по платной автомобильной дороге
737,50 руб. - расходы на почтовую корреспонденцию
2. Взыскать с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов:
7 952 руб. - расходы на проживание в городе нахождения судов
10 488,64 руб. - транспортные расходы по оплате топлива
6 971 руб. - расходы по оплате проезда по платной автомобильной дороге.
Определением от 05.11.2024 суд взыскал с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 197 392 руб. 25 коп.
АО «Волховский комбикормовый завод» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказав ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «Волховский комбикормовый завод».
Определением от 11.03.2025 апелляционный суд констатировал безусловные основания для отмены судебного акта, отложил судебное заседание на 15.04.2025.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал заявление.
Представитель АО «Волховский комбикормовый завод», возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает заявление частично обоснованным.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной ИП ФИО1 сумме подтверждается допустимыми доказательствами: договором №1 об оказании юридических услуг от 07.02.2023; дополнительным соглашением №1 от 01.07.2023 к указанному договору; дополнительным соглашением №2 от 13.03.2024 к указанному договору; распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 60 000 руб.
Приняв во внимание фактические обстоятельства, оценив характер дела, объем оказанных юридических услуг в трех судебных инстанциях, апелляционный суд полагает разумными расходы в размере 60 000 руб., заявленные ко взысканию.
Апелляционный суд, по доводам должника, не находит оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, полагая, что заявленный размер в 60 000 руб. является обоснованным, разумным, исходя из сложности дела, объема выполненных процессуальных действий.
При этом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и в том числе принимает судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов (30 000 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Апелляционным судом установлено несение заявителем расходов в сумме 36 532 руб. на проживание представителя в гостинице в г. Санкт-Петербург; расходы в размере 63 086,15 руб. по оплате топлива по маршруту следования до г. Санкт-Петербурга и обратно; расходы в размере 37 036,60 руб., связанные с оплатой платных участков дороги; а также расходы в размере 737,50 руб. на почтовые отправления документов по дела.
Должник оспаривает расходы заявителя по возмещению оплаты за проезд по платным участкам дороги, а также полагает необоснованным возмещение заявителю 254 балла равных 254 руб., полученных по программе лояльности Лукойл.
Апелляционный суд соглашается с позицией должника о необходимости вычета из расходов по оплате топлива 254 руб., которые клиент Лукойла получил в виде баллов.
Таким образом, в указанной части расходы по оплате топлива подлежат частичному удовлетворению в размере 62 832,15 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как указано выше, разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции предпринимателя как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.
Заявителем понесены транспортные расходы, в том числе связанные с оплатой проезда по платным участкам дороги, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, стоимость проезда подтверждена документально с соотнесением дат заседаний.
Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах апелляционный суд не установил.
Напротив, заявленные расходы в связи с проездом по платной дороге не нарушают права должника, поскольку данное расстояние является меньшим, чем расстояние по альтернативной дороги, что в свою очередь повлекло бы увеличение расходов по оплате топлива и проживания по пути следования.
В любом случае, вопросы выбора вида транспорта, маршрута движения, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, вида дорог, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Доказательств того, что заявитель при направлении представителя в суд выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 197 138,25 руб., а именно заявленная сумма ко взысканию 197 392,25 руб. минус 254 руб. (баллы лояльности Лукойл).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-75577/2019/правопр.2/суд.расх. отменить.
Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 197 138 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва