ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-126570/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев при участии:
от ООО «ЛенСевСтрой» представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2024),
от ООО «СУ-52» представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 52» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-126570/2024 (судья Ю.А. Лодина) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ЛенСевСтрой» (188692, Ленинградская область, г.п. заневское, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 52» (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. М, пом. 2-Н ком. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛенСевСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (далее – ответчик) о взыскании 3 389 225 руб. задолженности, 269 253,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 30.11.2024 с дальнейшим их начислением с 01.12.2024 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 27.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 3 389 225 руб. задолженности, 269 253,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 01.12.2024 по день погашения задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 124 664 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения увеличения исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о недопустимости увеличения исковых требований в нарушение процедур, установленных законом, истцом не произведена доплата государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, что является злоупотреблением истцом своими правами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что на день обращения с иском у истца было недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной суммой иска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, увеличение исковых требований никак не затрагивает интересов ответчика.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2023 № 15/09-23, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажами.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не оспаривая наличие задолженности по факту и по размеру, ответчик полагает, что судом при разрешении вопроса об увеличении исковых требований допущены нарушения процессуальных норм.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ, ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца при указании в просительной части первоначально поданного искового заявления суммы значительно меньшей, чем истец имел намерение взыскать с ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Определением от 04.06.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-126570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 52» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская