ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 октября 2023 года Дело № А41-88603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Администрации городского округа Домодедово

на решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-88603/22

по иску Администрации городского округа Домодедово

об оспаривании раздела земельного участка и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

к ИП ФИО3,

третьи лица: Минмособлимущество, Мособлархитектура, Минжилполитика Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - предприниматель) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 и снятии 549 образованных в результате его раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Мособлархитектура, Минжилполитика Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пояснениям администрации, 27.05.2021 предприниматель, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30, принял решение о разделе данного земельного участка на 549 отдельных земельных участков.

Указанный раздел произведен Управлением Росреестра по Московской области, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вновь образованных 549 земельных участков с присвоением им отдельных кадастровых номеров.

Между тем, администрация сочла данный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 незаконным, противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, так как на момент раздела исходный земельный участок находился в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ-74.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28.12.2017 № 1-4/865, территориальная зона КУРТ-74 предусматривает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, которые устанавливаются документацией по планировке территории.

Согласно позиции администрации, принимая решение о разделе земельного участка, предприниматель указанные положения во внимание не принял, раздел земельного участка произведен без разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Так, положениями пункта 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории, не допускается.

Вывод администрации о незаконности проведенного предпринимателем раздела земельного участка, мотивированный тем, что на момент раздела исходный земельный участок находился в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ-74, обоснованно признан судами противоречащим действующему правовому регулированию.

Суды указали, что предприниматель ссылался на то, что не заключал договор о развитии застроенной территории, а администрация данное утверждение не опровергла, соответствующий договор судам не представила.

Учитывая данное обстоятельство, суды правомерно отметили, что ограничения, установленные пунктом 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применимы к рассматриваемому судебному спору.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Суды установили, что на момент раздела предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30, площадью 551.273 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Минаево.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что будучи собственником исходного земельного участка, предприниматель в соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о его разделе.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-88603/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко