725/2023-62093(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-26735/2022 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А53-26735/2022, установил следующее.
Администрация Шумилинского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2022 № РНП-61-176 об отказе во внесении сведений об ООО «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений об
обществе администрация представляла в комиссию управления письменные пояснения с перечнем всех нарушений, прилагала подтверждающие документы, оценка которым не дана. Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на комплексе нарушений, которые не проанализированы антимонопольным органом, суды сделали вывод о том, что решение комиссии свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.
В кассационной жалобе управление просило принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации. Управление указывает, что нарушение сроков, предусмотренных контрактом, произошло не по вине общества. По мнению подателя жалобы, приведенные им доводы свидетельствуют о добросовестности общества и его намерении продолжить исполнение контракта. Оценив в совокупности действия сторон при заключении контракта и его исполнении, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр; факт того, что рассмотрение обращения заказчика осуществлено формально, не установлен.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало правовую позицию управления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и своего отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и общество с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-Ф3) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области заключили муниципальный контракт по результатам аукциона в электронной форме № 20158300011821000001 (протокол от 10.02.2021 № 0158300011821000001-3).
В управление в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ поступило обращение администрации о включении сведений в отношении общества в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 18.06.2021 № 45, заключенного в рамках реализации национального проекта «Культура» по результатам
проведения электронного аукциона № 0158300011821000001 «Капитальный ремонт здания Дома Культуры по ул. Центральная, 4 в х. Новониколаевский Верхнедонского района Ростовской области» (далее – контракт).
В результате осуществления проверки факта ненадлежащего исполнения обществом контракта комиссия управления установила следующее.
По результатам проведения электронного аукциона № 0158300011821000001 администрация и общество 18.06.2021 заключили контракт. Цена контракта 24 525 825 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Дома Культуры по ул. Центральная, 4 в х. Новониколаевский, Верхнедонского района Ростовской области (далее – работы) и передать их заказчику, а заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта – обязуется оплатить подрядчику работу согласно: условиям контракта, проектной документации (приложение № 1 к контракту), сметной документации (приложение № 2 к контракту), календарному графику работ (приложение № 3 к контракту). Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ: 1 этап с 01.07.2021 по 30.11.2021, 2 этап с 01.01.2022 по 31.10.2022, возможно досрочное выполнение работ.
Согласно информации, размещенной заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» стоимость исполненных обществом и фактически оплаченных заказчиком обязательств по контракту – 982 397 рублей 93 копейки.
Заказчиком направлены претензии об оплате пени за нарушение сроков исполнения контракта (от 22.10.2021 № 3, от 09.11.2021 № 4), требования подрядчиком удовлетворены.
Подрядчик направил в адрес заказчика письмо 21.03.2022, где отражены спорные моменты, препятствующие исполнению контракта.
Заказчик направил письмо 01.04.2022, в котором предоставил письменные пояснения по вопросам, которые поставлены подрядчиком.
Учитывая, что работы по контакту не исполнены обществом в установленный срок, заказчик, руководствуясь пунктом 8.5 контракта, 05.04.2022 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил обществу почтой и разместил в ЕИС 05.04.2022. Заказчик получил подтверждение о вручении указанного решения обществом, в связи с чем датой надлежащего уведомления является 11.04.2022.
Подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу, и контракт расторгнут 21.04.2022.
6 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение № PHП-61-176 не вносить сведения об обществе в реестр. Антимонопольный орган исходил из того, что при выполнении работ подрядчиком проведена строительно-техническая экспертиза обследования фундамента при капитальном ремонте здания (строительно-техническое заключение специалиста от 22.10.2021 № 65-РД), согласно которой техническое состояние фундамента здания оценивается как аварийное, а для продолжения работ по капитальному ремонту необходимо разработать проект и провести комплекс мероприятий по укреплению фундамента. Заключение специалиста направлено заказчику для применения дальнейших мер реагирования, ответа от заказчика не поступило, не поступил разработанный проект усиления фундамента, что, по мнению подрядчика, препятствовало выполнению работ и привело к затягиванию сроков.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 69, 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 6, 12, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, статьями 1, 10, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Суды установили, что условиями контракта предусмотрена возможность отказа стороны от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта). Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1, статей 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в судебном акте по делу
№ А53-15137/22 по иску общества к администрации, которым отказано в признании недействительным отказа от исполнения контракта, суды согласились с доводами заказчика о том, что основанием для расторжения контракта послужили следующие обстоятельства: нарушение графика производства работ, безосновательное и неоднократное прекращение выполнения работ, выполнение работ без должной степени осмотрительности и заботливости, непредставление сведений о ходе выполнения работ, непредставление исполнительной документации, уклонение от участия в совместных совещаниях, выполнение работ с нарушением действующих нормативных требований,
несоблюдение правил по охране труда, неустранение и несвоевременное устранение нарушений, выявленных в ходе выполнения работ, практически полное уклонение от выполнения работ по контракту.
Суды установили, что заказчик направил подрядчику письмо от 01.12.2021 № 459 о направлении конструктивных решений в части проведения комплекса работ по укреплению фундамента. Заказчик отреагировал на обращение подрядчика о необходимости предоставления проекта усиления фундамента: 22.11.2021 составлен акт с перечнем дефектов; 30.11.2021 заказчиком, подрядчиком, представителями строительного контроля и авторского надзора подписан акт № 1 замены видов работ; 06.12.2021 сторонами согласован локальный сметный расчет № 01 на включаемые виды работ. Подрядчик не оспаривал данные документы, подписал их, тем самым согласился на предложенные решения по укреплению фундамента и приступил к их выполнению. Подрядчик не заявлял о невозможности продолжения работ, их приостановлении. Поскольку исполнения контракта не было приостановлено, суды указали на ошибочный вывод комиссии антимонопольного органа о непредставлении заказчиком подрядчику разработанного проекта усиления фундамента, что препятствовало выполнению работ и привело к затягиванию сроков, а также отклонили ссылки подрядчика о его намерении продолжать исполнять контракт.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о том, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, провело экспертное исследование фундамента. Проанализировав представленные сторонами и приобщенные к материалам дела документы об исполнении спорного контракта, суды пришли к выводу о том, что само по себе частичное исполнение контракта не свидетельствует о добросовестности подрядчика ввиду допущенных им многочисленных нарушений контракта как в части сроков исполнения, так и в части качества выполнения СМР. Указание комиссии управления о препятствиях со стороны заказчика из-за непредставления проекта укрепления фундамента, приведших к просрочке выполнения подрядчиком работ, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат судебному акту по делу № А53-15137/2022. В рамках указанного дела судом установлено, что подрядчик в течение всего периода действия контракта нарушал согласованный график выполнения работ, при этом работы выполнялись некачественно, что подтверждается актом от 14.02.2022 б/н по результатам обследования кровли и чердачного перекрытия на объекте, письмами заказчика, заключением о результатах исследования от 14.07.2022 № 0806-22.
Администрацией указано, что должных мер к устранению недостатков выполняемых работ, ускорению процесса их выполнения подрядчик не предпринимал как
по результатам полученных от ответчика претензий, так и в течение 10-ти дневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также имел место факт нарушения при производстве работ действующих нормативных требований: приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».
Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО2 от 22.10.2021 № 65-рд, в котором нашел отражение вывод о том, что техническое состояние фундамента здания Дома Культуры оценивается как аварийное; для продолжения работ по капитальному ремонту здания необходимо разработать проект и провести комплекс мероприятий по укреплению фундаментов, предоставленное подрядчиком, выполнено без учета согласования сторонами дополнительных работ по усилению фундамента в локальном сметном расчете от 06.12.2021 № 1, передано заказчику уже после принятия решения о расторжении контракта. О проведении осмотров заказчик не извещался. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суды сделали вывод о том, что данное заключение в целом не опровергает правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта ввиду ненадлежащего фактического выполнения работ подрядчиком, наличия многочисленных обоснованных замечаний к ним, медленного выполнения работ.
Суды учли, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений об обществе администрация представляла в комиссию управления письменные пояснения с перечнем всех нарушений, прилагала подтверждающие документы. В материалах дела имеются данные пояснения от 22.04.2022 № 157, оценка которым управлением не дана.
Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на комплексе нарушений, которые не проанализированы антимонопольным органом, суды сделали вывод о том, что решение комиссии свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.
Оценивая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Кодекса является основанием для признания его незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Законность принятого управлением решения материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.
Позиция общества, согласно которой по заключению специалиста они не могли продолжать работу по спорному контракту и одновременно ссылки на то, что они просили отменить решение заказчика об одностороннем отказе от договора и готовы проводить работы (указано в оспоренном решении управления), является противоречивой и не подтверждает отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу
№ А53-26735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Гиданкина
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных