ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года
Дело №А56-102138/2021/сд.1 изм.сп.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.,
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 лично (по паспорту) и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 18.04.2025)
от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 16.02.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Шанхай»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «ПО Шанхай» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору №А56-102138/2021/сд.1, в котором просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN <***> в размере 1 603 545 руб.
Определением суда от 20.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении заявления. Вместе с тем, ФИО1 просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока ее подачи.
Протокольным определением суда от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено до 25.09.2025. Судом апелляционной инстанции в арбитражный суд направлен запрос от 22.08.2025 о предоставлении сведений об извещений участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 26.08.2025 Тараненко И.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «ПО Шанхай» - права требования к Тараненко И.Ю. до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу №А56-102138/2021/сд.1 и от 20.02.2025 по делу №А56-102138/2021/сд.1/изм.сп.
Определением от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора №А56-102138/2021/сд.1/изм.сп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отложил судебное заседание до 20.11.2025.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании участвующие в деле лица поддерживали ранее изложенные позиции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, определением от 28.08.2024 в рамках обособленного спора №А56-102138/2021/сд.1 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2019, явившийся основанием для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN <***> от ООО «ПО Шанхай» к ФИО3; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2019, явившийся основанием для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN <***> от ФИО3 к ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПО Шанхай» транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, VIN <***>, правоустанавливающие документы, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинальные ключи в количестве 2 штук, инструкцию, гарантийные талоны и книжки.
На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 11.10.2024 серия ФС 043129354.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на затруднительность установления местонахождения спорного автомобиля и истребования его в конкурсную массу должника, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче (возврату) транспортного средства и соответствующих документов, при отсутствии возможности установления какой-либо связи с ФИО1 с целью урегулирования данного вопроса, а также по причинения бездействия исполнительного органа.
Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов, как должника, так и взыскателя.
Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу № А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае, требования конкурсного управляющего по сути сводились к невозможности установления местонахождения спорного транспортного средства.
Между тем, исходя из пояснений, изложенных ФИО1 в суде апелляционной инстанции (в рамках подачи апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу №А56-102138/2021/сд.1 и от 20.02.2025 по делу №А56-102138/2021/сд.1/изм.сп.) следует, что транспортное средство из владения ответчика не выбывало, находится в ее пользовании.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в данной связи заявления конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-102138/2021/сд.1изм.сп. подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-102138/2021/сд.1изм.сп. отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Шанхай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов