Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 апреля 2025 годаДело № А56-103874/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1,

Ответчик: ФИО2

о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО3 (дов. от 14.06.2024 г.),

от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.10.2024 г.), посредствам он-лайн заседания,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 50 000 руб. и штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.; денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в виде 82 000 руб. расходов по оплате комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и расходов по оплате юридических услуг ООО «Северная Столица в размере 135 000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по двум договорам об оказании юридических услуг с ООО «ЮрЛига» в размере 57 000 руб., 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 в предварительном судебном заседании и судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 24.03.2025.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 в предварительном судебном заседании и судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 31 мая 2017 ФИО2 выступал единственным учредителем юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество), с 27.07.2022 года по 24.11.2022 года являлся руководителем Общества.

Истец заключила с Обществом договор оказания платных медицинских услуг № 1201/1 от 13.09.2018 года. В связи с дефектами оказания медицинской помощи со стороны Общества, чем были нарушены права Истца как потребителя услуг, Истец вынуждена была обратиться в суд.

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга от 26.09.2022 года по гражданскому делу № 2-971/2022 (далее – Решение суда) исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с Общества были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции 18.05.2023 изменил размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Истца штраф в размере 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В добровольном порядке решение суда исполнено не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Федеральной налоговой службой 24.11.2022 года в ЕГРЮЛ была произведена запись о ликвидации Общества.

На основании этого Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, статьи 53 и 53.1 ГК РФ регламентируют основания ответственности контролирующего общества лица перед самим таким обществом, но не перед его кредиторами.

Исключения, когда кредитор общества может обратиться с иском о взыскании убытков напрямую к контролирующему его лицу, являются: в рамках дела о несостоятельности Общества (пункты 1 и 2 статьи 61.14, пункты 1-2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; вне рамок дела о банкротстве: после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество ликвидировано посредством процедуры добровольной ликвидации, поэтому оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

Процедура добровольной ликвидации Общества была соблюдена, а Истец не был лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Указанный порядок Обществом соблюден:

- 20.07.2022 принято решение о ликвидации Общества;

- 21.07.2022 сообщение о ликвидации Общество опубликовано в Федресурсе;

- 17.08.2022 сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №32(902) от 17.08.2022 / 930), в котором указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев.

Между тем, Истец не обращался к Ответчику с какими-либо требованиями в предусмотренный в уведомлении Общества о ликвидации срок; не подавал в регистрирующий орган возражение против ликвидации Общества в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; не обжаловал решение регистрирующего органа о ликвидации Общества в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагал, что у него имеется требование к Обществу и оно подлежало отражению в промежуточном ликвидационном балансе Общества.

Таким образом, Истец располагал возможностями по удовлетворению своих требований к Обществу в процедуре его ликвидации, однако не воспользовался ими.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В отношении заявленной Истцом компенсации морального вреда суд установил следующее.

Решением суда было установлено, что между оказанием Обществом Истцу услуг и причиненным вредом ее здоровью нет причинно-следственной связи.

Кроме того, до удовлетворения судом требование о взыскании компенсации морального вреда является безобъектным, так как сумма такой компенсации определяется судом и является непрогнозируемой для сторон спора. В свою очередь, поскольку размер вреда является необходимым элементом состава гражданско-правового нарушения, то до его определения само обязательство по выплате компенсации морального вреда не может существовать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Равным образом и обязательство по выплате Истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает только в момент удовлетворения такого требования судом, что подтверждается пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Как следует из материалов дела:

на момент ликвидации Общества было принято только Решение суда, которым с Общества в пользу Истца взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей потребительского штрафа, однако к этому моменту Решение суда не вступило в законную силу и потому не являлось общеобязательным и не подлежало исполнению;

о подаче Истцом апелляционной жалобы на Решение суда ни Обществу, ни Ответчику не было известно, поскольку такая жалоба была принята к рассмотрению 03.02.2023, то есть через 2 месяца после ликвидации Общества.

Как следует из Решения суда, обращаясь в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, Истец ссылалась на некачественное оказание ей Обществом медицинских услуг. По итогам назначенной судом по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом: не установлен факт ненадлежащего оказания Обществом Истцу медицинских услуг; не установлена причинно-следственная связь между оказанными Обществом Истцу услугами и ухудшением здоровья Истца; установлено нарушение Обществом порядка ведения медицинской документации (амбулаторной карты), предусмотренного пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Таким образом, именно нарушение Обществом порядка заполнения амбулаторной карты Истца и было признано судом тем нарушением, за которое в Общества в пользу Истца была взыскана компенсация морального вреда. Лицом, ответственным за заполнение амбулаторной карты Истца являлся ее врач или главный врач Общества, но не Истец, который врачом не является. Как следствие, Истец не совершал действий (не допускал бездействие), за которое судом с Общества в пользу Истца была взыскана компенсация морального вреда

В отношении взыскания судебных расходов суд установил следующее.

Как видно из материалов дела расходы по оплате комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, и расходы на оплату услуг ООО «Северная столица» представляют собой судебные расходы Истца по гражданскому делу № 2-971/2022. Следовательно, к таким расходам подлежат применению соответствующие нормы, касающиеся порядка взыскания судебных расходов в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, для возмещения стороне судебных расходов, закон устанавливает специальную процедуру, предполагающую взыскание соответствующих сумм с другой стороны судебным актом в деле, рассмотревшем соответствующий спор. Как следствие, если судебные расходы не взысканы со стороны судебным актом, обязательство по из возмещению у другой стороны отсутствует.

Требуемые Истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для возникновения у Общества обязанности по компенсации Истцу судебных расходов требуется специальный судебный акт, который Истцом не представлен. При этом учитывая, что гражданское дело № 2-971/2022 было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, Истец не был лишен возможности соблюсти предусмотренный законом порядок, ходатайствовать перед судами о распределении соответствующих сумм судебных расходов и получить необходимый судебный акт, чего он не сделал

В силу изложенного, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.