ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2023 года

Дело №А56-106891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ФТС России и Балтийской таможни – ФИО1 (доверенности от 30.12.2022 и 20.01.2023 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2023) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу №А56-106891/2022, принятое по заявлению ООО «КТА-МЕТ» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, 3-е лицо: Балтийская таможня, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 280 794 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (таможенный орган).

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 267 957 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Балтийской таможней на основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ дело об АП № 10216000-2986/2019 передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу № 5-108/2021, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 по делу № 12-2287/2021, производство по делу об АП № 10216000-2986/2019 в отношении ООО «КТА-МЕТ» прекращено на основании частей 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2021 по делу № 5-108/2021 расходы по проведению экспертизы в размере 227 000 руб. возложены на общество.

Кроме того, как указывает общество, за период рассмотрения судом общей юрисдикции дела об АП № 10216000-2986/2019 истцом также понесены издержки в размере 53 794 руб. по оплате проезда и проживания представителя/представителей в целях участия в судебных заседаниях.

Поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с проездом представителя в суд, с оплатой услуг эксперта в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в исследуемом случае является ФТС России.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу № 5-108/2021, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 по делу № 12-2287/2021, производство по делу об АП № 10216000-2986/2019 в отношении ООО «КТА-МЕТ» прекращено на основании частей 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно отмечено судом, расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

В обоснование своих требований общество представило: счет ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 31 от 09.04.2021, платежное поручение ООО «КТА-МЕТ» от 16.04.2021 № 21, маршрутную квитанцию электронного билета: Архангельск - Санкт-Петербург 08.02.2021, кассовый чек от 02.02.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (аэропорт) - Санкт-Петербург (гостиница) 08.02.2021, договор краткосрочного найма № 2020/ от 08.02.2021, квитанцию от 08.02.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (гостиница) - Санкт-Петербург (суд) 09.02.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (суд) - Санкт-Петербург (аэропорт) 09.02.2021, маршрутную квитанцию электронного билета: Санкт-Петербург - Архангельск 09.02.2021, кассовый чек от 02.02.2021, маршрутную квитанцию электронного билета: Архангельск - Санкт-Петербург 16.06.2021, кассовый чек от 07.06.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (аэропорт) - Санкт-Петербург (суд) 16.06.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (суд) - Санкт-Петербург (аэропорт) 16.06.2021, маршрутную квитанцию электронного билета: Санкт-Петербург - Архангельск 16.06.2021, кассовый чек от 07.06.2021, отчет о поездке в такси Максим: Северодвинск - Архангельск (аэропорт) 24.08.2021, справку по операции от 24.08.2021, маршрутную квитанцию электронного билета: Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск 24.08.2021, кассовый чек от 05.08.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (аэропорт) – Санкт-Петербург (суд) 24.08.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (суд) – Санкт-Петербург (аэропорт) 24.08.2021, маршрутную квитанцию электронного билета: Архангельск - Санкт-Петербург 21.09.2021, кассовый чек от 16.09.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (аэропорт) - Санкт-Петербург (суд) 21.09.2021, кассовый чек такси Яндекс: Санкт-Петербург (суд) - Санкт-Петербург (аэропорт) 21.09.2021, маршрутную квитанцию электронного билета: Санкт-Петербург - Архангельск 22.09.2021, кассовый чек от 16.09.2021; посадочные талоны от 08.02.2021, 24.08.2021, 09.02.2021, 16.06.2021, 21.09.2021; приказ о нормах суточных, платежное поручение об уплате госпошлины в размере 8 616руб.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной связь между проведенной экспертизой с административным делом, подтверждение факта несения расходов на оплату экспертизы, и взыскал в пользу истца 227 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

При этом суд пришёл к выводу, что включение в расчет убытков расходов на оплату услуг такси для передвижения представителя общества по городу, в том числе с использованием повышенного тарифа – комфорт, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции дана развернутая оценка имеющимся маршрутам движения общественного транспорта и его стоимости в качестве альтернативного способа передвижения.

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей участников процесса, их фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела, обоснованность понесенных расходов пришел к выводу, что в данном случае подлежат возмещению убытки в размере 267 957 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-106891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская