АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А55-34089/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января – 11 февраля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Самара, Самарская область

О взыскании

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.11.2024, после перерыва - ФИО3, доверенность от 20.11.2024, ФИО2, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств уплаченных за товар в размере 38 900 руб., неустойки в размере 42 012 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в сумме 260 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области ФИО4 от 09.09.2024 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Самаркой области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07 октября 2024 года принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 по договору от 12.10.2022 вязальную каретку Silver Reed LC2 стоимостью 38900 руб., что подтверждается чеком (л.д.11-12).

В ходе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - выпадение щетинок, что делает невозможным использование его по назначению.

07.08.2023 Истец обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

07.08.2023 ответчик подготовил ответ на претензию, в котором указал на то, что решение о возврате денежных средств будет принято только после получения акта сервисного центра о ненадлежащем качестве купленного товара.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2023 ответчик направил истцу акт сервисного центра (л.д.19), из которого следует, что неисправности не обнаружены, выпадение отдельных ворсинок из роликов не является дефектом, каретка исправна и функционирует должным образом, следовательно, товар является технически исправным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возврате денежных средств за товар спустя более чем 9 месяцев со дня покупки. При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 38 900 руб. не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 42 012 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на гражданско-правовые отношения. Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 260 руб. 24 коп.

В соответствии со 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 236 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3236 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина