Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-8787/2025
18 декабря 2025 года
Судебный акт в полном объёме изготовлен в день судебного заседания – 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Суоярвского муниципального округа», Суоярвскому муниципальному округу в лице Администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании 18 940 руб. 34 коп.,
установил:
акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185016, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Суоярвского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...> стр. 15; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 18 940 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за периоды апрель – май 2024 года, октябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года, начисленных с 21.05.2024 по 23.07.2025, а также почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензионного письма в общем размере 464 руб. 40 коп.
В случае недостаточности у ответчика денежных средств для погашения предъявленной к взысканию задолженности, истец просил взыскивать долг с Суоярвского муниципального округа в лице Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...> зд. 6; далее – субсидиарный ответчик, Администрация).
Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2025, и, при отсутствии возражений сторон, дело назначено к судебному разбирательству на эту же дату.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором поддержал предъявленные требования в полном объёме.
От ответчика посредством системы Мой Арбитр поступило заявление о признании иска, в котором учреждением указано, что последствия признания иска ему понятны, сделано заверение о том, что признание иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону; расчёт пеней учреждением не оспорен.
Субсидиарный ответчик также представил ходатайство о признании иска, в котором просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Администрация просила учесть, что просрочка длительной не была, что учреждение – некоммерческая организация, финансируемая за счёт средств местного бюджета, который является дефицитным, а также длительные договорные отношения между сторонами. Судебное заседание субсидиарный ответчик просил провести в своё отсутствие.
В судебном заседании 18.12.2025 суд в порядке статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Между истцом, акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» и ответчиком, муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно- досуговый центр Суоярвского муниципального округа» 14.02.2024 заключён договор энергоснабжения № 08462 (на 2024 год) и договор № 08462 от 24.12.2024 (на 2025 год), по условиям которых истец обязуется осуществлять продажу электрический энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на согласованных договорами условиях.
Истцом электрическая энергия поставлялась, ответчиком потреблялась, доказательств обратного в деле не имеется. Поскольку оплату потребленной энергии за апрель – май, октябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года учреждение произвело с нарушением установленных сроков (окончательный расчёт за энергию до 18 числа, следующего за расчётным), истец после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании пеней в размере 18 940 руб. 34 коп., начисленных с 21.05.2024 по 23.07.2025.
Предъявленные исковые требования признаны учреждением и Администрацией.
Право признать заявленные требования полностью либо частично предоставлено ответчикам частью 3 статьи 49 АРПК РФ. Поскольку признание ответчиками заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени учреждения, от имени Главы Суоярвского муниципального округа, суд принимает его.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска получено и принято судом, суд полагает исковое требование о взыскании пеней обоснованным и удовлетворяет его. При этом суд учитывает, что в деле имеются и выставленные на оплату счета за спорный период,
и платёжные поручения о внесении платежей, что позволяет проверить расчёт. Замечаний по расчёту от ответчиков не поступило.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку расчёт произведён в соответствии с нормой закона (п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике); такая неустойка с учётом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Соответственно, для снижения законной неустойки должны быть веские основания, которые должнику необходимо доказать. Законная неустойка может быть снижена в исключительных случаях.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Вместе с тем, каких-либо доводов о явной несоразмерности неустойки Администрацией не приведено, доказательств по данному факту суду не представлено. Как уже указано выше, суд учитывает, что неустойка установлена законом; порядок внесения платежей, исходя из представленного в дело расчёта, нарушался регулярно с апреля 2024 года; основной ответчик (учреждение) ходатайство о снижении неустойки не заявил. Неустойка является компенсацией потерь кредитора и в данном случае её размер суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.
При недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, истец просит произвести взыскание неустойки с субсидиарного должника - муниципального образования Суоярвский муниципальный округ в лице Администрации Суоярвского муниципального округа.
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МБУК «Культурно-досуговый центр Суоярвского муниципального округа» является Суоярвский муниципальный округ в лице вышеуказанной Администрации.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом
Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П от 12.05.2020, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.
На основании вышеизложенных норм, Администрация должна отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску в отношении денежных средств, взысканных с учреждения.
Субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, поэтому данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ и правовой позицией, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 464 руб. 40 коп., связанные с направлением копии иска и претензии, суд относит на ответчика в заявленном размере.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика. Однако принимая во внимание признание иска, с ответчика в соответствии с абз. 2 пп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 30% уплаченной истцом пошлины, остальные 70% от уплаченной суммы подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
В случае недостаточности средств у учреждения, почтовые расходы и
расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с
Администрации, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ собственник
имущества учреждения при недостаточности денежных средств у самого
учреждения-должника отвечает по всем его обязательствам без исключений.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
связи с чем, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его
размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр Суоярвского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 940 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения № 08462 от 14.02.2024 и № 08462 от 24.12.2024 за апрель – май 2024 года, октябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года, начисленных с 21.05.2024 по 23.07.2025, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 464 руб. 40 коп. почтовых издержек.
3. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Суоярвского муниципального округа» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Суоярвский муниципальный округ в лице Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
4. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 7637 от 23.10.2025.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Ульянова В.В.