Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-16001/2024
«17» февраля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,
рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Балтикцентр СБ» (ОГРН <***>)
к ООО АТП «Гурьевские линии – 1» (ОГРН <***>)
третьи лица: САО «ВСК», ПАО «ЛК «Европлан»,
о взыскании,
установил:
ООО «Балтикцентр СБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АТП «Гурьевские линии – 1» о взыскании 306 160 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (по уточнению от 26.12.2024).
Ответчик направил отзыв от 23.01.2025, указав на отсутствие доказательств оплаты ремонта и непредставление транспортного средства на осмотр.
Истец приложил возражения на доводы ответчика от 15.02.2025.
Третьи лица изложили свои позиции в пояснениях от 20.01.2025, от 17.01.2025.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
07.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Луидор (госзнак С471ЕН39; собственник - ответчик) и Шкода (госзнак Т355ВА39, собственник - ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучатель - истец).
В результате ДТП автомобиль Шкода получил повреждения.
Указанное событие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
При этом, водитель автобуса Луидор признал свою вину в происшествии.
От страховой компании САО «ВСК» истцом получено направление на ремонт № 9776750 с лимитом до 100 000 руб.
Согласно заказу-наряду от 25.06.2024 № 1565 стоимость ремонта транспортного средства Шкода составит 406 160 руб.
Посчитав, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт повреждения автомобиля Шкода ответчиком не оспорен.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.
При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Размер ущерба рассчитан истцом на основании заказа-наряда от 25.06.2024 № 1565, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 406 160 руб.
Ответчик сведения, изложенные в этом заказе-наряде, надлежащим образом не оспорил, конкретных возражений либо контррасчет не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
У суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство может быть отремонтировано за меньшую сумму, чем определено специалистом в заказе-наряде от 25.06.2024 № 1565.
Таким образом, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в размере 306 160 руб. (406 160 – 100 000).
Ссылку ответчика на непредставление доказательств несения убытков суд отклоняет, так как по смыслу приведенных выше норм права отсутствие доказательств фактически проведенного ремонта не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, которые он понес или будет вынужден понести.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО АТП «Гурьевские линии – 1» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтикцентр СБ» (ОГРН <***>) убытки 306 160 руб., расходы по госпошлине 20 308 руб.
Возвратить ООО «Балтикцентр СБ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 5 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2024 № 159.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина