АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-12528/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А17-12528/2023 Арбитражного суда Ивановской области

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о компенсации морального вреда

и

установил :

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 145 000 рублей в целях компенсации морального вреда.

Иск предъявлен на основании статей 12, 150, 151, 1064, 1065, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и мотивирован причинением ФИО2 значительных нравственных страданий оскорбительными высказываниями ФИО1

Комсомольский районный суд Ивановской области определением от 07.11.2023 передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.08.2024 отказал в удовлетворении иска ФИО2

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2024 отменил решение суда первой инстанции, иск ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с Предпринимателя 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением, принятым апелляционным судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а осуществление им предпринимательской деятельности не препятствует удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку он обратился в суд за защитой чести и достоинства как личного нематериального блага. Заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № 2-418/2023 о передаче дела по подсудности, которым установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность в области дизайна. Оспариваемая информация, по мнению кассатора, касалась предпринимательской деятельности. Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель обращает внимание, что ФИО2 предъявил иск к ФИО1, как к физическому лицу, в связи с чем взыскание морального вреда с него как с индивидуального предпринимателя незаконно. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве допустимого доказательства лингвистическое исследование ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих ее образование, квалификацию и аттестацию на право проведения лингвистических исследований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, представил соответствующий отзыв.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ФИО1 на видеохостинге YouTube, в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице ФИО1 в мессенджере «Телеграм» размещены оскорбительные, по мнению ФИО2, видеоролики.

ФИО2, посчитав, что размещенные в средствах массовой информации сведения унижают его честь и достоинство, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 151 (первый абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 33, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Если судом будет установлено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 Постановления № 33).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина в пункте 52 Постановления № 33 судам рекомендуется принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, иные индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан истец (пункт 6 Обзора от 16.03.2016; пункт 50 Постановления № 33).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.06.2023 по делу № 2-224/2023 следует, что ФИО1 на видеохостинге YouTube, в социальной сети «ВКонтакте», в мессенджере «Телеграм» разместил видеоролик под названием «Очередной нае... щик ФИО2 и доска позора». В видеоролике ФИО1 говорит – «Здравствуйте друзья, сегодня я расскажу вам про очередного наемщика, и сразу же знакомьтесь – это ФИО2 – наемщик из Москвы, который нае... ывает людей с помощью технического дизайна. И на самом деле буква «м» в слове «наемщик» здесь абсолютно лишняя, поэтому на монтаже я ее уберу, чтобы видео получилось максимально достоверно, и в результате получится примерно вот так: это ФИО2 – нае... щик из Москвы, который нае... ывает людей с помощью технического дизайна» (0 сек. – 28 сек.).

Суды установили, что ФИО1 не отрицал факт использования слова «наё…щик».

Лингвистическое исследование, выполненное специалистом, учителем русского языка и литературы МБОУ гимназия № 2 ФИО3 по поручению Красногорской городской прокуратуры Московской области, подтверждает, что использованное слово относится по стилистике к обсценной лексике, которую говорящий воспринимает как отталкивающую, непристойную, имеет значение «лжец, обманщик, мошенник, аферист».

Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение относимым и допустимым доказательством, которое не опровергнуто по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, правовых оснований для критической оценки лингвистического исследования у апелляционного суда не имелось.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Суд второй инстанции исходил из того, что спорные оценочные суждения, высказанные публично, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный Ивановской области определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28.08.2024. Ограничение права на судебную защиту противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия у сторон статуса субъектов предпринимательской деятельности, нарушенные права и законные интересы подлежат судебной защите.

Позиция кассатора о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности защита чести и достоинства истца как гражданина невозможна, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 6 (абзац второй) Постановления № 33.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности, являются непосредственно доходами физического лица, в связи с чем указание на взыскание морального вреда с ФИО1 как с индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А17-12528/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева