Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

24 июля 2023 года Дело №А15-943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (ИНН <***>)

и ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» (ИНН <***>)

о признании протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газопровод-лупинг" от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент, Каякентского района РД от 24.11.2021 недействительным, а решение отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме с ИП ФИО1 незаконным,

о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021,

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 445208 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика (ГКУ РД «Спецгазстройсервис») – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Спецгазстройсервис» и ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» (далее – ответчики) о признании протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газопровод-лупинг" от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент, Каякентского района РД от 24.11.2021 недействительным, а решение отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме с ИП ФИО1 незаконным, о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 445208 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство энергетики и тарифов РД и Комитет по государственным закупкам РД.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ суд принял к производству суда уточненные исковые требования (уменьшение исковых требований), а именно: о признании протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газопровод-лупинг" от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент, Каякентского района РД от 24.11.2021 недействительным, а решение отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме с ИП ФИО1 незаконным, о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 445208 руб.

Как следует из материалов дела, ГКУ РД «Спецгазстройсервис» проводился открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Газопровод-лупинг от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент Каякентского района РД" (извещение N 0103200008421002634). Начальная (максимальная) цена контракта - 2130096,53 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002634 от 09.11.2021 предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) признан победителем открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002634.

24.11.2021 заказчик - ГКУ РД «Спецгазстройсервис» составило протокол отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме в связи с тем, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ЕИС №РНП.329302-21 от 19.11.2021 (ООО «Спикс»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая указанный отказ ГКУ РД «Спецгазстройсервис» от заключения контракта с ним является незаконным, поскольку сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подп.3 пункта 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствии участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверные сведения в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в документации о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, комиссия заказчика отстраняет не соответствующего требованиям участника, сведения о котором находятся в Реестре, в том числе если данные сведения об участнике включены в Реестр в качестве учредителя, члена коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, включенного в Реестр.

Заказчиком в пункте 16 Информационной карты установлено требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного подрядчикного органа участника закупки - юридического лица. Данная информация являлась общедоступной и с ней участники имели возможность ознакомиться заблаговременно.

Как верно установлено заказчиком Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19.11.2021 РНП-005/06/104-2729/2021 сведения в отношении ООО "Спикс" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке №010320008421002356.

Как установлено судом заявка N РНП.329302-21 размещена на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 19.11.2021, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "Спикс" ИНН <***> и о его учредителе ФИО1 ИНН <***>.

Указанная информация также является общедоступной. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ указанное лицо действительно являются учредителем ООО "Спикс". Указанные обстоятельства сторонами по делу на оспорены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ФИО2 Расулович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2020, ИНН <***>

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков ИНН предпринимателя.

Суд также отклоняет довод истца о том, что в реестре нет сведений в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, в соответствии с гражданским законодательством, является физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, содержатся в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Точно также, в случае, если участником закупки является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которое является учредителем, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и сведения о нем содержатся в названном Реестре, то заявка такого участника признается не соответствующей требованию, установленному в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2023 по делу N А15-942/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 307-КГ15-18139 по делу N А66-16470/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N А53-17107/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. по делу N А32-13966/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу N А50-12568/2016, от 20.04.2017 по делу N А50-12567/2016. Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 N 24-05-09/62505.

Таким образом, оспариваемый протокол от 24.11.2021 отказа от заключения контракта основано на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газопровод-лупинг" от ГРС "Каякент" до н.п.Каякент, Каякентского района РД от 24.11.2021, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о признании незаконным решение отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме с ИП ФИО1, о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", принятое на основании протокола отказа от заключения контракта от 24.11.2021, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 445208 руб.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11904 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев