ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-43470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38991/2024) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-43470/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по акту № АКТ 9850.040.Н за период 01.2022-12.2023, в размере 263 696 руб. 90 коп., неустойку по состоянию на 24.04.2024 в размере 19 098 руб. 92 коп., неустойку, начиная с 25.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 263 696 руб. 90 коп., исходя из 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований истцом, так как суд взыскал задолженности с города Санкт-Петербурга в лице Администрации, в то время как истцом не заявлялись требования к городу Санкт-Петербургу. Указывает, что судом не указано, в отношении какого объекта с ответчика взыскана задолженность (адрес объекта, нахождение объекта в пользование третьих лиц). Ссылается на то, что основания ля взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Красносельского района» заключен договор теплоснабжения от 17.06.2014 № 13517.040.1, и помещение 29-Н не исключено из тепловой нагрузки многоквартирного дома. Указывает, что задолженность не подлежала взысканию с Администрации, так как помещения находятся в безвозмездном пользовании Министерства внутренних дел. Дополнительно в пояснениях суду апелляционной инстанции ссылается на положения статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», из содержания которых, по мнению апеллянта, следует обязанность органов полиции нести расходы по содержанию занимаемого помещения.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение - часть помещения №29-Н (ч.п.7-12), расположенное по адресу: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом № 37, лит. А, собственником которого является город федерального значения Санкт-Петербург, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Потребление и отсутствие договора зафиксировано актом № АКТ 9850.040.Н за период 01.2022-12.2023 о фактическом потреблении.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, установил факт бездоговорного потребления теплоэнергии в помещении, находящемся в собственности ответчика, в силу чего признал право истца на взыскание задолженности, законной неустойки, и удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы договорные обязательства между истцом и управляющей организацией многоквартирного дома ООО «ЖКС №1 Красносельского района» для целей исключения двойного взыскания стоимости бездоговорного теплопотребления с управляющей компании и с ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 6 Правил №354 обязанность по возмещению расходов на индивидуальное теплопотребление в нежилом помещении, возлагаются на его собственника; обязанности управляющей компании многоквартирного дома ограничиваются обязательствами по оплате теплоэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наряду с этим, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты стоимости теплопотребления в пользу управляющей компании.

Довод апеллянта о том, что задолженность не подлежала взысканию с Администрации, так как помещения находятся в безвозмездном пользовании Министерства внутренних дел, является необстоятельным, так как в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на статью 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» судом отклоняются, поскольку наличие у органа полиции обязанности по содержанию нежилого помещения не означает, что данная обязанность исполняется ссудополучателем в пользу истца, с которым у ссудополучателя отсутствуют прямые договорные отношения.

Кроме того, передача нежилых помещений на праве безвозмездного пользования иным лицам не освобождает собственника от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку заключенный между ссудодателем и ссудополучателем договор в любом случае не может создавать каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся его участниками.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований истцом, так как суд взыскал задолженность с города Санкт-Петербург, в то время как истцом не заявлялись требования к городу Санкт-Петербургу, апелляционным судом признается необоснованным, так как на основании статьи 125 ГК РФ органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является Администрация района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что задолженность подлежит взысканию с Санкт-Петербурга в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-43470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева